陶扬鸿：驳余东海论民族主义书

余东海曰：【大开蒙】民族主义最强调华夷之辨。殊不知，民族主义正是夷狄的标配。纳粹是雅利安主义，日寇是大日本主义，洪杨帮、义和团都是汉族主义奠基的，统统都是民族主义势力。民族主义，轻则夷狄化，重则禽兽化，殆无疑义，这是民族主义的恶性本质所决定的。
作为中华偏统的元清，分别有浓重的蒙古主义和满族主义色彩。这两朝之所以不能完全儒化而成为正统，民族主义就是主因。
民国之所以不能中华化，不能开创出中华文明新一轮的辉煌，反而内忧外患深重而迅速败退台湾偏安一隅，民族主义是一大要因。虽然蒋君努力将其架空虚置并作各种独特解释，毕竟其名高踞宪位，名不正，一切难办也。
历代儒家，无论在朝在野，都没有以民族主义自命者；历代儒家政治，无论平叛剿匪御敌御寇改良革命，都不允许民族主义化本位化。即使面对民族主义势力自下而上的造反，或者自外而内的侵犯，儒家政府也绝不会以民族主义对付之。
这是王道原则不允许！别人民族主义不是自己也搞民族主义的理由，别人恶化不是自己恶化的理由。无论别人如何，我有一定之道；无论别人怎样千变万化，怎样夷狄化禽兽化妖魔化，我有中道的正正之旗，王道的堂堂之阵！

吾驳曰：如东海之言，民族主义属于夷狄，而华夏不能拥有民族主义，谬哉！夫民族主义，乃生民共有之良知也，岂夷狄所有，而华夏为无哉！此萌生于远古，而发达于中古，于近代，尤为晓然而揭之公义也。《易经》曰：“人以类聚，物以群分。”又曰：“天与火，同人，君子以类族辨物。”类族辨物，即为民族主义也，类族，族各不同，族各有类，亲同类，而防异类也。自黄帝而知分华夷之类矣，自尧舜而以蛮夷猾夏为诫矣，自春秋而知戎狄是膺，亲诸夏，远夷狄矣。古代虽少民族一词，而多称族类，近之矣，族类词源于《易经》也，而知吾国民族思想来源之早也。明末大儒王船山曰：“民之初生，自纪其群，远其害沴，摈其殊类，统建维君。故仁以自爱其类，义以自制其伦，强干自辅，所以凝黄中之缊也。今族类之不能自固，而何他仁义之云云也哉！”何言之明也！船山自称著书之志在“本轩辕之治，建黄中，拒间气殊类之灾，扶长中夏以尽其材”，亦何其慷慨也！殊类，异类异族，欲消除异族入侵之患，而强华夏也。

民族主义岂徒生民共有之良知，亦物之皆然也，以生物学论之，皆党同类而防异类也。船山曰：“圣人审物之皆然而自畛其类，尸天下而为之君长。区其灵冥，湔其疑似，乘其蛊坏，峻其墉廓。”其义甚严，曰：“华夏不自畛以绝夷，则地维裂矣。”以为华夏唯华夏人可以主之，不可使夷类干之，曰：“可禅，可继，可革，而不可使夷类间之！”黑蚁犹知防异类之窥探也，船山举例曰：“今夫玄驹之有君也，长其穴壤，而赤蚍、飞蚹之窥其门者，必部其族以噬杀之，终远其垤，无相干杂，则役众蠢者，必有以护之也。”黑蚁之微小低级且然，而况人类，而况有数千年文明之华夏，而不知有以防之护之乎？呜呼！民族主义，乃生物共有之知也，而人可不如禽虫哉！反民族主义，是禽虫不若矣。

民族主义乃天经地义也，船山曰：“万族蒸蒸，各保其命，各正其性，所以为之者，岂非天哉！饮食而有血气，阴阳而有生死，天之同人于物也。出尘舒光，漂轻存重，变不变以为信智，敢不敢以为仁勇，拔万类而授之人，拔人族而授之圣贤之族，天之异人于物、异圣贤于人也。同者为贱，异者为贵，以有尤贵滋性而统君之。无同则害命，无异则沦性。故圣王齐物以为养，从天之同也；别物以为教，宠天之异也。从者差养，宠者辨教，澂汰滓魄，濯洗清明，分万命，理万性，拣其粹白以珍之万族之上，所以助天而保合太和者，始于大公而终于至正也。”圣人之贵华贱夷，天秩之也。扶长华夏，立于万族之上，乃助天也，乃大公至正也。

物皆然，人皆然，天所秩，夷狄有夷狄之民族主义，华夏有华夏之民族主义，日本为大和主义，华夏为华夏中心主义，以华夏为世界之中心，万族之最贵，内华夏，外夷狄，贵华贱夷，戎狄是膺，兼夷狄，此三代以来之义理。吾华夏以文明之高久，而较夷狄尤具民族中心意识，民族优越感，非一般民族主义之徒分同异也。吾华自贵，自称天朝上邦，神明之胄，天之嫡子，而贱视夷狄，比诸豺狼禽兽，管仲曰：“戎狄豺狼，不可厌也。”或蔑称犬羊，陆游诗曰：“天地固将容小丑，犬羊自惯渎齐盟。”此犬羊指女真也。《晋书》曰：“戎狄集聚，譬犹犬羊相群， 何敢比天子！”自爱其类，拒斥夷类之侵犯，此民族主义之精义也，其或至侵他族，不得废民族主义，使之不自固也。奈何以民族主义归夷狄？曰轻则夷狄化，重则禽兽化。民族主义不患其重也，而患其轻也，重则防夷严，自守固，或可扩张民族版图，轻则防夷松，自守驰，有城下之盟，亡国之危。

元清以夷灭夏，以夷统华，吾华之不幸也。而以为中华偏统乎？丘叡《世史正纲》曰：“有华夏纯全之世，汉唐是也。有华夏割据之世，三国是也。有华夷分裂之世，南北朝及宋南渡是也，有华夷混乱之世，东晋及五代是也。若夫胡元之入主中国，则又为夷狄纯全之世焉。”于明太祖驱逐元虏感叹曰：“自有天地以来，中国未尝一日而无统也。虽五胡乱华，而晋祚犹存；辽金僭号，而宋系不断。未有中国之统尽绝，而皆夷狄之归，如元之世者也。三纲既沦，九法亦斁，天地于是乎易位，日月于是乎晦冥，阴浊用事，迟迟至于九十三年之久！中国之人，渐染其俗，日与之化，身其氏名，口其言语，家其伦类，忘其身之为华，十室而八九矣。不有圣君者出，乘天心之所厌，驱其类而荡涤之，中国尚得为中国乎哉？”若东海乃以元清为中华偏统。元清之民族类多为蒙满之民族主义，尤于胡清之世，极其阴鸷，篡改古书，大行文狱，以消灭吾汉人之民族思想。吾汉人民族主义之薄弱，莫甚于此。戎狄入主，盗憎主人，彼有心抵制汉化，且歪曲圣经，泯华夷之辨，严君臣之等，安能儒化？中国必以汉族为主体，少民主之，防汉必深，而吾中国文明亦大为退步。元清之世患于夷狄主夏也，而华夏民族主义之不强也。使吾汉人民族主义强，岂至数亿之众奴于数百万之满人，达近三百年之久？受其摧残压榨，可胜道哉？吾华近代所以不如西洋也。吾读史每痛于宋明之亡，愤于元清之兴，而又自思，吾民族主义之不强，而民族涣散，且多汉奸投虏，为之效力，所以以文明败于野蛮，以多数亡于少数也，可耻哉！今以蒙满而咎民族主义，而不思汉族为缺乏民族主义，奴于异族不振。夫民族主义，固民族之利器哉！蕞尔满夷主中夏三百年之久也，若吾汉人民族主义强，岂至亡于满虏，民族主义若能普及群众，驱逐恢复也易矣。迟迟至于辛亥，孙中山揭民族主义以鼓众，方成光复之功。吾犹觉其不足也，未能直捣夷穴，一雪三百年之恨！有汉之败类，怀夷之惠护之也。

民国之世，汉人有民族主义，然乱于自由民主主义，博爱之虚说，蒋介石之民族主义较软弱，不敢铁血反击日寇，以德报怨，优待日本战俘，安能率中华以强盛哉！

谓儒家无民族主义，何以宋儒张攘夷大义，明末诸儒严族类之辨。夫民族主义，船山所谓物之皆然也，何谓王道不可？固有之良知，人皆有之，我乃废之？惑之惑者也！何为王道？尊王攘夷也！王道非废兵也，夷为华害，本乎华夏生民之安，则尧舜驱三苗，周公兼东夷，尧舜周公岂非圣王哉？而不姑息于戎狄也，必驱之使远，兼之使无！东海患戎狄民族主义之具有侵盗，而不思有以使华夏自强，强吾华夏之民族主义，有以制御夷狄，保卫华夏族类，方能保卫华夏文明，岂不悖哉！岂不愚哉！人以刀剑击我，我不能反击乎？犹曰君子不当动手，王道不当动兵乎？

以夷狄之民族主义有侵略暴力性质，而反民族主义，使吾华不得有民族主义，不思所以防夷，而乃虑华夏之有民族主义，效德日法西斯之侵略。不知吾华之民族主义，固与夷狄之民族主义不同。吾闻先儒先贤忧夷狄为华夏之患，未闻忧华夏之为世界患也，未忧华夏本位为民患也，何东海之反常哉？

东海偷换概念，歪曲华夷，谓华夷之辨非民族主义。反集体主义，以为邪，民族主义属集体主义，而彼曰邪说也。其反集体主义，虑其为极权者用，谓民族主义国家无不极权。就今日日韩观之，皆民族主义国家也，其政权极权乎？于政治极权，虑之深矣，而于外国戎狄之患，则彼所不论也，彼曰有何资格说西方蛮夷，马家之恶乃古今蛮夷所不及也！虽曰爱民族，而不言何以爱，则泛泛言之耳，且元清夷狄，以为中华偏统，华夷不分，忽必烈集团以为占道义，是非不辨。宋明元清之替，夷夏之兴亡也，此而不痛，不疾，曰爱民族，孰信哉？观其言论，于政治民族，防内甚于防外，严于政治之是非，疏于民族之分别。

余东海为名词之诡辩，曰爱民族，反对民族主义，民族主义害民族，譬如爱父母，反对孝道，孝道害亲人，可乎？以民族主义者之侵略，而反对民族主义，吾反问之：世有亲亲而残害他人，孝子爱父母，而盘剥百姓，可反对亲亲孝道，谓孝道害人乎？鲁迅之爱其母，而反对孝道也。东海反对民族主义，吾不知其爱民族否。

余东海曰：爱民族，反对民族主义，民族主义害民族。甚矣！其言之莽裂也！吾复反问之：爱自由，反对自由主义，自由主义害自由，爱民主，反对民主主义，民主义主义害民主，爱民生，反对民生主义，民生主义害民生。倡人道，反对人道主义，人道主义害人道，可乎？极权者利用民族主义，谓民族主义为恶，大盗利用孔子儒家，可谓孔子儒家之为非乎？民族主义者，或限于民族，而仇视一切异族，非可代表民族主义也，戎狄或以之侵害世界，而吾华伟人孙中山揭之以驱除满虏，恢复中华之功岂可忘乎？无数辛亥烈士志士图恢复之心血，讵不可敬哉？微民族主义，吾汉奴于异族之下尚不知几许也！吾华中人有利用民族主义侵害世界乎？

东海谓我以儒为皮，实汉族主义为骨也。吾自云：吾儒心，亦汉心，儒皮，亦汉皮也。吾之心，吾之皮，吾之骨，皆儒也，皆汉也。如东海者，亲自由主义，以儒家附会自由，谓孔孟皆有自由主义，甚乃欲建立儒家版之自由主义，曰王道自由，而反民族主义，谓儒家无民族主义，甚乃以儒家与民族主义对立，历代儒者言华夷族类之义多矣，皆所不顾，何其双标乃尔！吾知其为自由民主之儒，论政治，多以自由主义考量也，专对国内之是非，而于外患，外国人之不法，自古戎狄之患，未尝见其一言也，元清之以异族毒华夏也，责之宽，民共以外来主义为指导也，责之严，何其论之内残外忍也？而吾知其心矣，自由主义固岂有民族大义哉！彼固公反民族主义，喋喋言民族主义之非矣！马派虽以阶级斗争对内，然于异族入侵之时，未尝不联合他党以御侮也，亦反倭虏西夷强盗之行也，自由主义反马派，吾以为其马派之不如！