陶扬鸿：对余东海亲自由主义，反民族主义而言

一汉本位同袍转发余东海之言与我看，其言曰：爱民族而反对民族主义，爱汉族而反对汉族主义，这是儒家坚定不移的立场。主义化即本位化，在政治上，儒家必须是、也只能是民本位，绝不允许民族本位和汉族本位。以此类推，种族、国家、社会等等任何形态的集体，都不允许本位化。它们一旦本位化，就是自绝于儒家和中华！

我问：反对民族主义，为何支持自由主义？他以前有言：“对于佛道和自由主义，我在思想上既有认同肯定，又有反对批判。但我完全尊重佛道人士和自由派的言论自由和人格自主。人各有志，各有其愿欲、志向、追求、兴趣、爱好。”其主张又曰：“我有一主三辅论：独尊儒术，兼重三家，以儒为主，以佛道和自由主义为辅。”

对于东海儒者亲自由主义，而反民族主义，吾以为：自由主义之弊，为我而不顾人，杨朱之道，平等主义漫然无别，墨释之道。自由主义者，有人格自主者，此不过洁身自好之士，民族主义者有抗击异族侵略，保家卫国的英雄，驱逐胡虏，恢复中华的伟人，哪类人更可敬？

其反对民族本位，而持民本位，殊不知，民族本位，本就包含了民本位，为民族大局，必然重民，不能脱离民众，而为君主官僚之私。王船山曰：“可禅可继可革，而不使夷类间之。”又曰：“保其类者为之长，卫其群者为之邱。”以民族主义论之，君主地方官之职责在保卫族类。立君以为民，为本族生存利益。则民族主义必然反对君权独裁。

民族主义乃充其爱己爱亲之心而爱其族类，不局限于自由主义为己之小，又不漫然如平等主义为世界之大。此乃正常而又实际者。自由主义为个人的自由而已，民族主义追求的是整个族群的自强，为族群，必然互爱互助。民族主义见有外族殴打自己同胞，岂有袖手旁观者乎？自由主义则大多漠然无动。

自由主义过于重视个人自由，个人利益，就淡薄于家国大义，轻易变更国籍而不犹豫，对于本民族国家的危难不忧心。他们说改国籍是我个人自由，对于生育，他们说：我不结婚生子，这是我的自由。有些女权自由主义为妻者说：“女人不是生育的工具，我们有不生孩子的自由。”不生孩子，那娶之干嘛？他们以自由推卸责任，甚至指责要她们生育的是只把她们当作生育工具，并不尊重她，爱她。 

故如自由主义之泛滥，族群必然涣散，民族未来可忧矣。

观东海之言，亲个人主义，而反对反感集体主义，恐惧集体主义之束缚也，夫儒家本是个体集体兼顾，不以私害公，不以公侵私，而公私权衡，则要舍私为公，自私自利之徒，儒者所鄙也。

若个人主义，在个人利益和民族利益冲突，不能并存时，乃不顾民族而自相残，或投敌而自全。吴三桂之投建虏，汪精卫之投倭虏，岂不曰吾有苦衷，受李自成，蒋介石之逼，然关乎民族大义，固不可以个人之理由而原之也。还有施琅和郑家有仇而投康熙。

不能反对集体主义，孔子固主张群，反对群而党而已，反对集体主义对个体的绑架。荀子曰：“人，力不若牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群也。”人类文明的进步，固是群体的合作，人类善于群体合作，群体分工，凝聚力强。老虎猛兽，是“个人主义”者，独行单打，它力量强大，却于今成为稀有动物，各顾自己，猛兽也会面临濒危。个人之力有限。群体之力则难以想象。没有任何个体可以凌驾，牺牲群体的利益！

民族本位化，主义化，以知此为绝对之义，非相对之义也，绝对之义，就是王船山所说的“五帝、三王，劳其神明，殚其智勇，为天分气，为地分理，以绝夷于夏，即以绝禽于人，万世守之而不可易，义之确乎不拔而无可徙者也。”就是没有任何理由可以背叛自己的民族！

王船山说：“有一人之正义，有一时之大义，有古今之通义；轻重之衡，公私之辨，三者不可不察。以一人之义，视一时之大义，而一人之义私矣；以一时之义，视古今之通义，而一时之义私矣；公者重，私者轻矣，权衡之所自定也。三者有时而合，合则互千古、通天下、而协于一人之正，则以一人之义裁之，而古今天下不能越。有时而不能交全也，则不可以一时废千古，不可以一人废天下。执其一义以求伸，其义虽伸，而非万世不易之公理，是非愈严，而义愈病。”所谓一人之义，是事是君，食焉不避其难。个人主义，曰主义，其实何来义，无非为个人利益耳。华夷民族，古今通义，与之相去远矣，个人主义可以肯定，民族主义反而要反对？公私不辨？容私而反公？

民族可以绝对，个人自由不可以绝对，若绝对，则无道德感，无责任感，自私放纵无所不为矣。如美国之疫情，很多人为了个人自由，而反对戴口罩，还乱跑，死了多少人。自由绝对化，还会漠视他人生命，没有廉耻恻隐。

西方有句诗就是“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。”欧美疫情，为自由，抛了几十上百万生命。情感，生命都不如其自由，自由何其冷漠冷血！

我持相反意见：生命是最可贵的，人的生命只有一次，有了生命，才有一切，没有生命，就没有一切。吾身不能存，何谈爱情，何谈自由？其次爱情，爱情可以有多次，但很难有一次，很少人能遇到自己心灵相通的伴侣，爱情的甜蜜，自然是人生中少有的味道。自由可以努力奋斗争取来。纵然自由，而孤独一生，孤独死，死都没人陪伴送葬，又岂不凄惨？生命不得保障，随时面临危险，岂不忐忑难安？自由必须在生命得到保障的情况下，没有生命保障的自由是恐怖可怕的，没有人情的自由是冰冷可厌的。自由主义不顾自己生命，也罢，我们管不着，可怕的是他们为了自己的自由漠视他人生命，不顾他人生命，牺牲他人生命，戕害群体生命。

东海曰：对极权主义怯于批判勇于维护粉饰，对自由主义勇于批判怯于实事求是；对特权阶级低三下四粪坑里挑米粒，对正人善类求全责备鸡蛋里挑骨头。这是马邦人的一大特色和共性。

我感觉东海和他说的这类人相反，他是严于批判集体主义，而宽于批判个人自由主义。

自由主义至今今天，病态变态者颇多，未见其言之。如性自由，岂不堕人于禽兽之道？在东海看来，自由主义多是正面的。

自由平等都不能主义化，都有大弊。自由则为己绝人，与人漠然不与，平等则漫然无分别，爱人而淡薄于亲情。这二者是冲突的，却不少有人并举。自由主义尊我，肯定有分别，不会下身对人，平等主义尊他，无分别，对路人，甚至动物都要平等对待，这肯定要牺牲个人自由。自由主义重视个人利益，他不会牺牲自己一些利益去资助别人。平等主义，把禽兽都平等看了，爱护禽兽，无所不至，肯定会牺牲自己利益。

自尊不好吗？没有奴性，独立自主。当然好，只是为我，而与他人不相与，太冷漠，一毛不拔，太吝啬。兼爱博爱不好吗？胸怀宽广，不局限于一己之私，当然好，只是爱他人，爱动物多了，反淡于亲人，薄于人类，没有亲疏之分，善恶之别，反人情，人性。儒者中道当立，不当强调一面，而忽视另一面。

性自由，把礼义廉耻全打破了，放纵下半身，裸露下半身，与禽兽无异，没有羞耻心，没有道德感，出轨背叛自己的伴侣，还侵害他人。自由不能随意剥夺，也不能主义化，自由主义化，会冲破人伦道德，他会如洪水般泛滥，因为他释放了人的自私性，兽性，释放人的丑与恶。极权主义把人桎梏得紧紧的，反人情，为人情之所难。束之也严，而人易厌之，不久会打破这个枷锁，秦之独裁，十三年而亡，文革亦不过十年。逆而破之犹易。而自由主义则是其弊也荡，放之也宽，顺人情之所易，谁都喜欢自由，没有约束，人很难觉悟其非。逆而挽之则难矣。大多数人同风，人很难和群体风气作对。罗马帝国因为性自由而亡国灭种。

古文字古文运动文言文阅读文言文翻译儒学经典汉代儒学