陶扬鸿关于东林党，为东林党正名，黑东林的是什么人？

见当今网上多有骂东林误国者，国学群、汉学群亦多斥东林，呜呼！东林何恶，而毁之若此！东林虽有一二小人败类，然大抵多为君子，以一二小人否定之，譬如以一水之污而以河水皆污，可乎？东林或有意气过盛，言论过激者，然出于忧国之心，而论不诡于正，春秋责备贤者，责备其不足，过激，可也，加之误国之罪，不太甚耶！

诋东林误国者始流行于满清之世，黄宗羲先生之《明儒学案·东林学案》为之辩护，曰：“今天下之言东林者，以其党祸与国运终始，小人既资为口实，以为亡国由于东林，称之为两党，即有知之者，亦言东林非不为君子，然不无过激，且依附者之不纯为君子也，终是东汉党锢中人物。嗟乎！此寱语也。东林讲学者，不过数人耳，其为讲院，亦不过一郡之内耳。昔绪山、二溪，鼓动流俗，江、浙南畿，所在设教，可谓之标榜矣。东林无是也。京师首善之会，主之为南、少垆，于东林无与。乃言国本者谓之东林，争科场者谓之东林，攻逆奄者谓之东林，以至言夺情奸相讨贼，凡一议之正，一人之不随流俗者，无不谓之东林，若似乎东林标榜，遍于域中，延于数世，东林何不幸而有是也？东林何幸而有是也？然则东林岂真有名目哉？亦小人者加之名目而已矣。论者以东林为清议所宗，祸之招也。子言之，君子之道，辟则坊与，清议者天下之坊也。夫子议臧氏之窃位，议季氏之旅泰山，独非清议乎？清议熄而后有美新之上言，媚奄之红本，故小人之恶清议，犹黄河之碍砥柱也。熹宗之时，龟鼎将移，其以血肉撑拒，没虞渊而取坠日者，东林也。毅宗之变，攀龙髯而蓐蝼蚁者，属之东林乎？属之攻东林者乎？数十年来，勇者燔妻子，弱者埋土室，忠义之盛，度越前代，犹是东林之流风余韵也。一堂师友，冷风热血，洗涤乾坤，无智之徒，窃窃然从而议之，可悲也夫！”

当时反清志士兼学者孙奇逢《理学宗传》尊崇东林领袖顾宪成，与程朱陆王等并列为十一子。自称：“予弱冠赴京师时，东林之名甚著，每日章疏固多颂言，间亦有摘及之者。予询学士年长者：‘东林人果何如？’长者云：‘东林，君子也。未必人尽君子，而主盟者则真君子也。’然则摘君子之人者可知已。嗣后五十年，文章节气，大约皆东林之人也。晚得泾阳诸集读之，开豁洞达，晰义甚严，而持论甚正，评人处不徇不刻，自是迩来诸儒之冠。予谓自文成五百年后直接元公，而念庵、泾阳又其见知者矣。《宗传》一编已就绪，而及门士仍有疑泾阳者，曰：‘子何疑？’曰：‘疑其人，万历年之党局始自泾阳，国运已终而党祸犹未已也。今日嚷东林，明日嚷东林，东林之骨已枯矣，而在朝在野者仍嚷东林。岂非作始之人贻谋之不善乎？’子曰：‘子谓‘无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平’，尚可谓于今之世哉？阴晦之时，孤阳一线则东林实系绝续之关。乙丙死魏逆诸臣，甲申殉国难诸臣，属之东林乎？属之攻东林乎？诸君子之所以为忠臣，而撑柱天地，名揭日月者，在五十年之后，而其鼓荡摩厉者，在五十年之前，则泾阳之气魄精神度越诸子远矣，岂向俗儒曲学问毁誉定是非者耶？’”

然哉！东林节义实撑时局，使无东林诸君子，则明已早亡于神熹矣，秦无君子而速亡，而何以明亡归咎于东林哉！

王船山《搔首录》曰：“昭代理学，自薛文清而外，见道明，执德固，卓然特立，不浸淫于佛老者，唯顾泾阳先生。锡山书院所讲说见院志者如日星，有目者无不可见也。东林会讲，人但知为储皇羽翼，不知其当新学邪说横行之日，砥柱狂澜，为斯道卫之尤烈也。”船山看人甚高，能为所称道者少，而亦颇称顾宪成。

东林多为附会，东林主要讲学而已，其与政治党争何与？明遗民高宇泰《雪交亭正气录》曰：“余谓弘光何知，一日为天子，止知淫酗而已；即士英亦何知，一日为首辅，止知货宝而已。而阮大铖、杨维垣之徒，锢溺已久；一旦得舒眉宇，即欲举从前之恨而泄之。于是以复社为东林苗裔，而降贼之周钟、陈名夏故社中人，因欲拑江南名士之口而尽殪之；此‘蝗蝻录’所由起也。大狱将兴，而虏渡江矣。嗟乎！宗社亡矣，而东林之名不亡，不大可笑哉！夫所谓东林者，止顾宪成讲学之徒也；后凡与郑氏、魏阉为难者，时概目之为‘东林’，亦自人指之云尔。然其持议也，正其得名也，显矣；故学士自好之流，咸乐得而道之。崇祯时，江南文人为复社；此张溥等为会文而立，于东林何与焉！乃恶黄道周者以之嫁祸，而云主之者道周；于是下道周狱，以报劾杨嗣昌之夺情入相也。嗣昌者，故不与东林者也；夫恶道周，止攻其身已耳。必狺狺然攻道周，而以复社强附之；攻复社，而以东林强附之。是东林初无党，而攻之者自成一党，意中时时一东林与之敌；至其迹，则似为郑氏、魏阉吠厖。故被攻者议愈正而名愈起，势自相联；不期而然，驯致诸人不党而自党、不东林而亦东林矣。嗟乎！称类既繁，指名亦滥；岂无一、二不肖者出乎其间！乃辄欲同玉石而焚之，不亦暴哉！”

明末抗清烈士夏允彝公正评价东林曰:“平心论之，东林之始而领袖者为顾、邹之贤，继为杨、左，又继为文震孟、姚希孟，最后辈如张溥、马世奇辈，皆文章气节足动一时。而攻东林者，始为四明，继为元、赵，继为魏、崔，继为温、周，又继为马、阮，皆公论所不与也。东林中亦多败类，攻东林者亦间有清操独立之人；然其领袖之人，殆天渊也。东林之持论高而于筹虏剿寇卒无实着，攻东林者自谓孤立任怨,然未尝为朝廷振一法纪，徒以忮刻，可谓之聚怨而不可谓之任怨也。其无济国事也，则两者同之耳。东林附丽之徒，多不肖，贪者、狡者俱出其中。然清议犹得而持之，间亦以公道拔人。其行贿者，尚耻人之知之也。攻东林者，纳贿维日不足。至崔、魏之时，南都之政，则明目张胆，以网利为事，以多纳贿为荣而不以为耻者。东林初负气节，每以内珰为难。即贤珰王安亦与诸贤往来，乃珰之慕贤，非诸贤之通珰也。及其衰也，求胜不得，亦有走险之士与珰结交者。崇祯之季，往往有之矣。攻东林者，珰神庙之时，群珰无权，未有内通者。自呈秀辈奉忠贤为主，而所以媚珰者无所不至，无异诵莽功德；诚天地间一大怪事也。迄于南都，而通珰者扬扬骄语，惟恐人不知之也。若两党之最可恨者，专喜逢迎附会。若有进和平之说者，既疑其异己，必操戈随之；虽有贤者，畏其锋而不能自持。又有因友及友并亲戚门墙之相连者，必多方猜防，务抑其进而后止。实有和平无竞、公正无偏者，亦不之信者也。激而愈甚，后忿深前，身家两败，而国运随之，谓皆高皇帝之罪人可也。但后世之论，必一贤、一邪，有难浑者。余亦以同辈所爱重，欲推而入清流祸中。然余不以此稍怀偏忿，持平言其实，庶鬼神之可质也。”

当时就有诋毁东林者，东林君子高攀龙对此作出回应反驳:“近者黄门朱五吉老先生有宪臣议开讲学之坛，国家虑启门户之渐一疏，指意归重东林，至欲以东林为戒，而不复讲学。此逆一倡，吾道之祸大矣，天下国家之祸大矣。职东林人也，即不言及于职，何忍坐受东林之诬？正欲具疏旋奉明旨，如日中天，不复渎奏以启争端。故谨具揭夫黄门所言东林，非东林也，乃攻东林者之言也。所言东林之祸，非东林能祸人，乃攻东林者欲祸东林也。数年来，职每自诧理义人心同然，何以言理义者辄目为朋党，而不容于世乎？一日憬然曰:正惟其同然也，故以为党也。国家用一当用，行一当行，去一当去，必曰是东林之脉也。或有人言一当用，言一当行，言一当去，必曰是东林之人也。不论东西南北，风马牛不相及之人，苟出于正，目为一党，东林何幸而合天下之众正？何不幸而受天下之群猜？弓蛇后虎，涂豕鬼车，皆非实事也。即如郭明、龙正域生平未尝讲学，生平不识东林，黄门谓与顾宪成开讲东林，即此而观他，可例推，无亦黄门师生姻娅之闲，涵濡浸灌之久于时局之说不自觉其入之之深乎？不然何以二三年来，门户去于人口，依然还作当年口吻邪？夫时局何为而攻东林邪？方中涵相国未入相之前，首参之者吴严所亮也，既入相之后，首参之者，钱梅谷春也。故一时承迎相国，者皆以攻东林为职业。摧残善人，戕害国脉，率由于此。此果东林所为乎？抑攻东林者所为乎？以为东林所为，东林能制其乡里言官，不参论人乎？昔程伊川先生讲学于焄丰，而为蔡京诸人所攻；朱晦庵先生讲学于庆元，而为韩侂冑诸人所攻。不以蔡京韩侂冑诸人为戒，而以伊川晦庵为戒，可乎？东林非程朱，而习程朱之教者也，不幸类是矣。夫学者，何也？人之性也，性者何也？天之道也，知道则刑名钱谷皆实事也，不知道则礼乐刑政皆虚文也，在此心迷悟间耳。诸老从迷得悟，不忍人之觌面而迷，故讲以明之，正使之即事为学，非以学废事也。黄门曰孰是仕优者乎？乃可学，不然勿言学，职亦曰孰是学优者乎？乃可仕，不然勿言仕，审如是，可仕者寡矣。宇宙甚大，不可以一见相碍。释老且不能废，况可废儒？儒者以明道者也，非儒生帖括之谓也，非督学胶黉之事也，收拾精神，而非消秏精神者也。人不知学，世道交丧，于是朋党祸起，相安则交安，相危则交危，故党类之党不能无，是群分之品也，偏党之党不可有，是乱亡之本也。知党类之不能无，使之各得其所，而勿相猜忌，知偏党之不可有，使之各惩其祸，而勿为已甚。但得人人自反，勿专尤人，则无不可融异为同，化小为大。故有教则无类，并党类之党亦可融之者，其必由学乎！惟学可消门户，顾以学为立门户，职未见立门户者，而可以谓之曰学。谨揭。”

清代理学家方东树《复罗月川太守书》曰：“阁下言东林清议之害，祸延家国。窃寻此论，百年余来，缙绅大夫皆同此云云矣。东树尝反复究之，窃独以为不然，孔子曰：‘天下有道，则庶人不议。’惟夫刑赏失平，而后清议出焉。当明之季，神、熹失柄，乾纲解纽，国事日非。诸君子在位言位，意存匡弼，当是时，无所谓东林之党也。寻东林之祸，始于救巡抚李三才，而成于忤魏忠贤。故凡争辛亥京察者，卫国本者，发韩敬科场弊者，请行勘熊廷弼者，抗论张差挺击者，争红丸，移宫者，概指目为东林，借魏阉毒焰一网尽之，故孙党、赵党、邹党、熊党之目，犹之《点将录》之意。然则疾君子指为东林党而恶害之者，特阉党之所为也，吾徒何为而助之攻乎？当日以邹元标之讲学为邪党，而逆党至以真儒拟忠贤，其是非果安在乎？东林诸贤诵法程朱，其所讲论建白，行义风节，于今可见。一时台阁寺省诸公，宏才硕学，何莫非东林气类乎？特风气太盛，间亦有一二不肖依附其间，而正人君子固已多矣……日久论定，不当复循众人之谈，随俗附和，蒙以恶声而不置白黑也。……详观明致亡之由，盖非一道。譬人之身，病已深而不起，或投之攻剂，或投之补剂，而病人之情，医人之情，旁人之情，淆争不已，而固已僵毙矣。今不究病之从来，医之得失，而弟责旁人之论，以为实倾人之命也，何以异于是？清议之误国在怀宗图治之日，而东林之歼灭在忠贤肆虐之年。论者以明亡之故蔽罪东林，可谓不察其本末矣。”

东树当咸丰之时，犹多闻此论，则无怪当今网上多言东林误国也。窥清世之攻东林，大多为汉学之徒，汉学为争门户，而反宋儒，反理学，东林皆诵法程朱，为理学之徒，恶理学则必及东林，而诬以误国之罪，此其心术之卑劣也！汉学盛起，公论不明。

闻古之人，皆以亡国归于小人，未闻归于君子，诸葛孔明以后汉之亡，由于桓灵任小人，岂咎党锢诸君子误国耶？满清之世乃不然，邪说谬论蜂起，竞以亡国之罪归东林，舍小人之罪，而以攻君子为力，论国事则诋宋之主战诸儒，明之东林，论学则攻程朱，论文则薄韩欧，无所不至。其为论如是之悖谬，则其学亦甚鄙陋，人亦猥琐，风俗之薄，至于清已极。今不能改，益之以荡，悲夫！

今犹多承其邪说谬论，惟以攻君子为务，为阉党之伥，此道德所以日衰，风俗所以日薄也。为东林正名，其在吾辈乎！

附：

东林者，乃光禄寺少卿顾宪成讲学东南之所也。宪成忠贞绝世，行义格天，继往开来，希圣希贤。而从之游者……皆研习性命，检束身心，亭艺表表，高世之彦也。异哉此东林也，何负于国家哉？

——李三才

不有东林，乾坤崩塌久矣！东林岂亡明者？攻东林者亡之也。

——汪有典《史外》卷六《高忠宪传》

虚中言之，东林则亦天下之才薮也。其所宗主者，大都秉清挺之标，而或绳人过刻；树高明之帜，而或持论太深。此之谓非中行则可，谓之非狂狷则不可。且天下之议论，宁涉假借而必不可不归于名义；士人之行已，宁任矫激而必不可不准诸廉隅。自以假借矫激深咎前人，而彪虎之徒公然毁裂廉隅，背叛名教矣！连篇颂德，匝地生祠。夫颂德不已，必将劝进；生祠不已，必且嵩呼。而人犹宽之曰“无可奈何”。嗟乎！充一无可奈何之心，又将何所不至哉！议者能以忠厚之心曲厚此辈，而独持已甚之论苛责吾徒，亦所谓悖理者矣。

——倪元璐

或曰：东林者，门户之别名也。门户者，又朋党之别号。夫小人欲空人国，必加之以朋党。于是，东林之名最着而受祸为独深；要亦何负于人国哉！东林争言真伪；其真者必不负国家，伪者反至负东林。此实何欤？盖起事至五、六十年，相传多失其实。于是而有伪者，亦势使然也。今之所为东林者，又一变往时欲锢之林下者、今且下及草野。夫盛世岂有党锢之事？何论朝野，亦办其真与伪而已矣。

予于万历癸巳，盖不胜世道消长之感焉。诸君子之被祸也，争并封；未尽者，大计尽之；大计未尽者，会推又尽之。自顾泾阳削归，而转空林，实东林之门户始成。夫东林，故杨龟山讲学地，泾阳顾公请之当道，创书院其上而因以名之者。时梁溪、毘陵、荆溪、金沙、云阳诸公，相与以道德切劘，而江汉，北直遥相倡和。于是人品理学，遂擅千百年未有之盛。然是时之朝廷何如哉？夫使贤人不得志而相与明道于下，此东林之不愿有此也。即后此之为贤人君子者，亦何尝标榜曰：吾东林哉！朝廷之上见一出身吐气、乡党之间有一砥行好修，率举而纳之曰：此东林也。浸滛二、三十年，壮者衰，老者死；迨辽难作，而势不可复支，至不得已求人于此中，而又以门户挠其成而利其败。呜呼！此谁非癸巳以后之为哉！吾故观于此，而不胜感慨系之耳。虽然，国家实非不幸而有此也。予尝以为留东汉之天下者，气节也。凶如董卓而不能取，奸如曹操而不敢取。天启乙、丙之间，一阉作孽，不过刀锯余息，乃能使天下衣冠之徒回面污行，事至不忍言，而累累相接骈首就诛，卒以其死力捍之，使圣贤读书之种不绝，而为留未竟之绪，以待今日圣明再驭者，此谁为之？则东林之流风余韵，犹能系人宗社如此也，谁谓党人不可为哉！予尝客梁溪、历阳羡，徘徊毘陵、华阳之间，过东林废趾，访求诸君子遗事：而益叹夫东林之名，世之所讳言也，则亦实考其所以为东林者而可矣。

……

予观逆党之翻三案也，必以东林为口实。盖以并封者，三案之源；而东林者，以并封而着。不倾东林，何以护持三案乎！然前之争并封与后之争三案者，人虽殊也，功则同也，而受祸更酷。东林为东林，至后而愈难哉！夫东林之能，既见于天下如此矣，其攻东林者，又作孽如彼矣。此即三尺童子，能起而明其趋舍者，而世之人犹好指摘贤人君子之细，以巧诛而乐道之，吾然后知大道之不明，而乱臣贼子之不绝迹于天下也。或曰：东林往矣，向之忠言至计与夫蒙难受祸之事，世多不察，而末世漫拟，富贵之习反入人骨髓，彼岂不知诸君子之贤，反之身而有所不便，故即逐声相吠不恤耳。要之，责人以受祸诚难，但不知悖而从逆也；此稍读书知道理者皆能之。彼向之持三案以攻人者，乃作如此举动。由是相提而论，宁过而訾东林，忍乎哉？然则世之核东林者，无他道也，但以今上所钦定之逆案与夫逆党所作之点将录合而观之，而天下之大变在是矣。（《东林本末》）

鸿曰：周礼之坏，尼山存之；宋之弱，濂洛关闽持之；明俗之败，东林维之；华夏之亡，衡阳续之。东林诸君子，承道统，担世道，励节义，虽无救于明之败亡，而撑数十年之国祚，激励后世，岂可妄毁哉！

东林志序

高攀龙

天地大矣，古今远矣，圣贤之生，岂以一时一地为盛衰哉！程氏之学锢于绍圣间，朱氏之学锢于庆元间，岌岌乎身之不能保，越百有余年，我太祖高皇帝，成祖文皇帝大明其道，家诵其书，人通其义，春秋大一统，诸子百家无得而奸其间，即有邪说士得执所守而拒之，呜呼盛矣！此何以故，洙泗之学，洛闽得其宗，学者由是而入，皆可不畔于道，传之万世无弊也！龟山杨先生上承洛统，下开闽传，其栖止于晋陵梁溪间，浮云流水之迹耳，而吾郡至今言学不畔洛闽，不忍曲学以阿世，于是见先生之精神大而远也，先生于梁溪栖东林，东林之废久矣，屡有复者，而未竟。顾泾阳先生始率同志告于当道，而一新之，使夫锡之士，进则行其道于天下，退则明其道于此，如行者之有家，耕者之有土也。道合则进，不合则退，绰绰乎有余裕也。夫世事成毁，何常之有！变易者存乎时，不易者存乎道，道之所在，易乃不易也。有易故不可无志，泾阳先生属志于刘伯先，伯先志成以谂于予曰：请言所以志。予曰：道者，人之神也，迹者，神之著也。故东林在，而龟山先生在，龟山先生在，而洛闽夫子在，洛闽夫子在，而先圣在，神一也，一著而无不著。今夫东林之志汇矣，堂室则志，什器则志，图书则志，室敝可葺也，器敝可新也，图书敝可更也，人敝则澌灭矣，何以使人之不敝也？曰：在学，学非他也，人还其人之谓也，如目本明，而还其明耳，本聪，而还其聪，心本仁，而还其仁，四体本恭，而还其恭，君臣父子兄弟朋友本亲义序别信，而还其亲义序别信，本来如是之谓性，知其如是而还其如是之谓学，不学而人敝，人敝而神离，如呼吸之离于体。夫以千秋之神灭于一日，哀哉！后之君子观于志，必有不忍于一脉之灭而不续者，斯脉也，即以一念续矣。

东林会约序

吾锡故未有讲学者，有之，自宋龟山杨先生始，今东林其皋比处也。自元以来，芜废久矣，复之于邵二泉先生，王文成之记，可考也。嘉隆以来，又芜废矣，复之于顾泾阳先生，于时中丞则嗣山曹公直指则起莘马公督学，则意白杨公兵使者，则龙望邹公郡伯，则宜诸欧阳公邑侯，则乎华林公，皆曰：都时哉！不可失。各捐金构祠宇，同邑顾侍御骧宇公则出其所有地以为祠址，林侯复以其工之羡买田供盇簪之饩，泾阳先生而下同志者，又各捐金买地构为讲堂书舍，以为讲习燕居之所，而先生复为约指，示一时从游者。盖攀龙读而叹曰：至矣！无以加矣！古之君子其出也，以行道，其处心，以求志，未有饱食而无所事事者。夫饱食而无所事事，斯不亦乐乎！又何多事而自取桎梏为邪？噫！正以其不能无事云尔，夫人有生，则有形，有形则有欲，有欲则有忧，以欲去忧，其忧愈大，蚩蚩然与忧俱生，与忧俱死矣。学也者去其欲，以复其性也，必有事以复于无事也，无事则乐，乐则生，生则久，久则天，天则神，而浩然于天地之间。夫人即至愚，未有舍其可乐而就其可忧，然徐而究其实，卒未有不就其所忧而舍其所乐者。呜呼！其亦弗思耳矣。思之如何，约备矣！无以加矣！谨刻以公同志者期，相与不负斯约云。

高攀龙《南京光禄寺少卿泾阳顾先生行状》曰:娄江尝一日谓先生曰：“近有怪事，知之乎？”先生曰：“何也？”曰：“内阁所是，外论必以为非；内阁所非，外论必以为是。”先生曰：“外间亦有怪事。”公曰：“何也？”曰：“外论所是，内阁必以为非；外论所非，内阁必以为是。”相与笑而罢，……四十六年前越丙申丁酉始渐愈，病中体究心性愈微，故札记始于甲午戊戌，始会吴中诸同志于二泉之上，与管东溟辩无善无恶管之学、一贯三教而实主佛学。先生谓佛学三藏十二部五千四百八十卷，一言以蔽之，曰无善无恶，七佛偈了然矣。故取要提纲，力剖四字，又以辩四字于告子易，辩四字于佛氏难，以告子之见性麤，佛氏见性微也，辩四字于佛氏易，辩四字于阳明难，在佛氏自立空宗，在吾儒阴坏实教也。其言曰：“自古圣人教人为善去恶而已，为善，为其固有也，去恶，去其本无也。本体如是，工夫如是，其致一而已矣。阳明岂不教人为善去恶乎？然既曰无善无恶，而又曰为善去恶，学者执其上一语，不得不忽下一语也。何者？心之体无善无恶，则凡所谓善与恶，皆非吾之所固有矣。皆非吾之所固有，则皆情识之用事矣，皆情识之用事，则皆不免为本体之障矣，将择何者而为之本也？心之体无善无恶，则凡所谓善与恶，皆非吾之所得有矣。皆非吾之所得有，则皆感遇之应迹矣。皆感遇之应迹，则皆不足为本体之障矣，将择何者而去之犹未也？心之体无善无恶，吾亦无善无恶已耳，若择何者而为之便？未免有恶，便非所谓无善无恶矣。阳明曰：四无之说为上根人立教，四有之说为中根以下人立教，是阳明且以无善无恶归却为善去恶矣。既已归之，犹欲留之。纵曰为善去恶之功，自初学至圣人究竟无尽，彼直见以为是权教，非实教也，其谁肯听？既已拈出一个虚寂，又恐养成一个虚寂，纵重重教戒，重重属付，彼直见以为是为众人说，非为吾辈说也，又谁肯听？夫何故欣上而厌下，乐易而苦难？人情大抵然也。投之以所欣，而复困之以所厌，畀之以所乐，而复撄之以所苦，必不行矣。故曰惟其执上一语，虽欲不忽下一语，而不可得。至于忽下一语，其上一语虽欲不弊，而不可得也。罗念翁曰终日谈本体，不说工夫，纔拈工夫，便以为外道。使阳明复生，亦当攒眉。王塘翁曰心意知物，皆无善无恶，学者以虚见为实悟，必凭此语，如服鸩毒，无不杀人。海内有号为超悟而竟以破戒，负不韪之名，正以中此毒而然也。且夫四无之说，主本体言也，阳明方曰是接上根人法，而识者至等之于鸩毒，四有之说主工夫言也，阳明第曰是接中根以下人法，而昧者遂等之于外道。然则阳明再生，目击兹弊，将有摧心扼掔不能一日安者，何但攒眉已乎！”先生之说甚详，见证性篇，于是先生时时谓攀龙曰：“日月逝矣，百工居肆以成事。吾曹可无讲习之所乎？”锡故有东林书院，宋龟山杨先生所居，杨先生令萧山归来，依邹忠公志完于昆陵，忠公寻卒，依李忠定公伯纪于梁溪，凡十八年往来昆陵梁溪间，栖止东林，阐伊洛之学，后废为僧舍，邵文庄公图修复之不果。及是，先生吊其墟，慨然曰：“其在斯乎！”遂闻于当道，葺杨先生祠同志者，相与构精舍居焉，甲辰冬始会吴越士友。先生为约，一以考亭白鹿洞规为教，要在躬修力践，尝言讲学自孔子始谓之讲，便容易落在口耳，边去故先行后言，慎言敏行之训恒惓惓焉，至其自道不居仁圣，却居为诲，看来说圣说仁，聪明才辩之士犹可觅些奇特，逞些伎俩，逞些精采，推到不厌不倦处，便一切都使不着。然则孔子所谓工夫，恰是本体，世之所谓本体高者，只一段光景，次者只一副意见，下者只一场议论而已。深虑世之学者乐趋便易，冒认自然，故于不思不勉，当下即是，皆令查其源头。果是性命上透得来否，劝其关头，果是境界上打得过否，皆先生吃紧为人处也。丁未娄江相再征先生梦为祖道，执其手曰：“有君如是，何忍负之！”郑重丁宁至于再三，至于涕泣不觉，大声而呼，室中尽惊，而泪且渍枕矣。先生不忍虚此一段诚恴，遂述寐言贻之，弗省也。戊申诏起南京光禄寺少卿先生，商诸同志，或谓宜行，或谓宜止。先生曰：“仕宦宁退毋进，吾衰矣，当从其退者。”遂乞骸骨而会，太宰孙立亭公有不察于沈司马继山李司徒修吾，先生曰：“太宰为人所误。乙未之事，可叹已，今或自执所误，则前误遂不复赎，公之晚节可惜，天下亦承其敝，吾身在进退之间，此大窾窍可以完。”三贤撤一网，遂为书贻公，当是时，司徒已见弹射，白之政府，然与时局忤甚，遂憎兹多口，朝论纷纭，海宇震挠，或谓先生宜有以自明，先生报曰：“读南北诸君疏，有为之跃然以喜者矣。何喜也？喜闻善也。有为之赧然以耻者矣，何耻也？耻溢美也。有为之悚然以惧者矣，何惧也？惧滋竞也。有为之愀然以忧者矣，何忧也？忧激祸也。然则凡曲直吾者，皆提策我者也，凡提策我者，皆玉成我者也。尚不知何修可以副德意之万分一，而何较哉！”东司徒曰：赤金在烈焰中，借火之力得真色，见于世，亦如我辈借诸贤力，得真身见于世，诸贤诚有功于吾辈，古人所以拜昌言也。”凡先生之为自反类此，盖先生谓当江陵时，吴赵沈邹诸君子出万死，力为宇宙扶植纲常，魏中丞见泉公，为侍御时论科道积弊，侵张蒲州相国落职，李司徒抗疏救之，亦落职，自后司徒敡历中外，吴浙诸相无有悦之者，四明衔之，独甚及矿税事起，豺狼弥天，司徒屹然扼南北之冲，江淮千里民恃以无恐，而不思乱，此其人诚世道所赖，故于朝于野，惓惓为天下共惜其宝，诚见其大也。先生每谓吾之观人，于尼圣得五案焉，进有非刺之狂狷，退无非刺之乡愿，一也；大受小知，二也，察众恶三也，皆好不如善者之好，皆恶不如不善者之恶，四也。观过知仁，五也。若夫朋交情好，非所以论先生矣。而先生岂区区以朋交情好为门户，角立于天下者邪？尝见其贻所知书曰：“窃观近局，诚若仌岸，弟从旁静察，亦只是始于意见之岐，成于意气之激耳，未始不可转移联合也，诚欲为之转移联合，盖有道焉，局内者置身局外，以虚心居之，乃可以尽己之性。局外者宜设身局内，以公心裁之，乃可以尽人之性。何言乎虚也？各就己分上求，不从人分上求也。各就独见独知处争，慊不就共见共知处争胜也。何言乎公也？是曰是，非曰非，不为模棱也。是而知其非，非而知其是，不为偏执也。夫如是，将意见不期融而自融矣。何所容其岐意，气不期平而自平矣。何所容其激，其于国家尚亦有利哉！乃若自责则轻以约，责人则重以周，所爱则惟见瑜，且并其瑕而瑜之，所憎则惟见瑕，且并其瑜而瑕之。在事之人既然，持议之人复然，如水济水，如火济火，是化君子而小人，化一家而敌国也，是举百年有限之光阴，尽用之于相争相竞，而不用之于相补相救也。是举两下有限之精神，尽为各人区区之体面用，而不为君父赫赫之宗社生灵用也，岂不惜哉！”先生之用心如此，先生孝友慈惠，浑然天成，父南野公，豪杰士也，不能糊其口，顾慨然慕范文正公为人。先生为诸生，有司饷膏火资，公谓士不受人，怜必谢去之为快，先生斤斤奉以周旋高迈夙成者，以此，先生兄弟四人，公命伯仲治生，叔季治经，治生者佐治经者，故先生与季时不问生产，仲公有心计，多天幸箸，稍稍起其末年，兄弟各念南野公之慕范公而赍志长终也，捐产以瞻其族之贫区之役，君子谓人有其志，则天遂其事已，先生于两兄严之如父，于弟资之如友，一动一止，无不自仲肩之，一字一句无不自季参之，而东林之刱经纪者仲也，切磋者季也，先生曰：吾多助于兄弟如是，幸矣，夫于宗亲有养之终身者，有及其再世者，于师生养死殡之于友髫龀之交，无不白首相欢，即有缘而为利，几败其名者，夷然不问也。于同邑之宦于四方者，必默为提挈，有一长可见者，必力为表彰，其人不知也，于兄弟之子爱之如子，教之如父，有前后母者，有嗣嫡者，必使各得其所，曰：“吾以兄弟视诸孤，犹之子也，以吾父母视诸孤，均之孙也，何前何后，何嗣何嫡。念其伯兄少独勤苦，思得报而无从伯之，诸子试，有司必为通名曰：试士公典也，吾念吾兄而聊通诸子，以备采择，私情也。于子则绝不为干请，尝戒其长君曰：凡为父兄，莫不爱其子弟，莫不愿其读书进取，今府县考童生，吾始终不欲以汝名闻于主者，非托也，非弃汝而不屑也，吾自有说就义理上看，男儿七尺躯，顶天立地，如何向人开口道个求字？孟夫子齐人一章，便是此字行状。读之汗颜不，可作等闲认也。就命上看，穷通利钝堕地已定，如何增损得些子，眼前那个不要做秀才，到底有个数在，若可以势求，可以贿求，那不会求的便□分造化，亦炎凉矣，就吾分上看，本无尺寸之长，赖祖宗之庇，幸博一第再仕再不效，有邱山之罪，犹然暖衣饱食，安享太平，扗昔大圣大贤，往往厄穷以老，甚而流离颠沛，不能自存，我何人斯，不啻过分矣。□为汝干进，是无厌也。就汝分上看，但扗志向何如，若肯刻苦读书，到底工夫透彻，科甲亦自不难，何有于一秀才。若尤肯寻向上去，要做个人，即如吴康斋，胡敬斋两先生只是布衣，都成大儒。至今说起两圣人，谁不敬慕，连科甲，亦无用处，何有于一秀才！汝试绎而思之，识得此意，省多少闲心肠，省多少闲气力，省多少闲悲喜，便是一生真受用也。”先生于世，无所嗜好，食取果腹，衣取蔽体，居取坐卧，不知其它，四壁不垩，庭艹不除，帷帐不饰，一几一榻，敝砚秃笔，终日俨然冥坐，读书四方，酬答而已，忧时如疾痛，好善如饥渴，无所不坦易，至关纲常者，毅然执之不移，无所不浑厚，至关邪正者，井然辨之，必悉蚤见也。又不以成心逆物疾恶也，又不以已甚求备，语言简重，喜怒希一，默扗扗与天地相对越，与万物相往来，何容儿戏，未尝绝郡县竿牍，而非一方之冤抑不告，未尝绝当路交际，而辨货取之介最严，丁仪部长孺见一选司老胥屈指最廉正者曰：“吾目中所见，陈尚书心谷，孙尚书立亭，顾选君泾阳，孟选君云浦而已。”先生之学，性学也，远宗孔圣，不参二氏，近契元公，确遵洛闽。尝曰：语本体只是性善二字，讲工夫只是小心二字。又曰：心不踰矩，孔之小心也，心不违仁，颜之小心也，此其学之大旨矣。先生有绝人之资，其于世也，百家众技当无所不臻其妙，而独以全力用之于学，一切伎俩不得而岐之，故其功专其于学也，百家众说当无所不造其微，而独以全力用之圣学，一切玄妙不得而岐之，故其学纯。于凡五经四书，直从神情血脉字字咀嚼，故密察不差毫发，于凡圣贤豪杰，直从皮毛骨髓人人对勘，故权衡不爽锱铢。尝曰：周元公之于道至矣，所以为之推行其道，使得昌于当时者，程伯子也。所以为之推明其道，使得传于后世者，朱晦翁也。元公藏诸用，其源深，两先生显诸仁，其流远。又曰：二程与横渠康节，一时鼎兴，气求声应，此吾道将隆之兆也。微元公，孰为之开厥始？流传最久，分裂失真，有禅而儒，有霸而儒，有史而儒，此吾道将涣之兆也，微晦翁，孰为之持厥终？元公之功不在孟子下，晦翁之功不在元公下。”攀龙亦曰：自孟子以来，得文公千四百年间，一大折衷也，自文公以来得先生，又四百年间一大折衷也。先生自甲午以来，见理愈微，见事愈卓，充养愈粹，应物愈密，从善如流，徙义如鸷，殆几于无我矣。吾推其志，必也友一乡之善，友一国之善，友天下之善，友万世之善，其不然者曰小家相，先生不屑矣，必也尧舜其君，皋夔其相，唐虞斯世，孔孟吾徒。其不然者曰第二义，先生不屑矣。天假之年，进不可量，天假之位，用不可量。壬子五月廿又三日，以微疾恓然而逝，得年六十有三。昔人于明道先生之亡曰：伯淳无福，天下人也无福。吾于先生ｙ云所著，有藏稿二十二卷，札记十二卷，大学通考质言，东林会约商语行于世，尚存札记三之一，藏稿十之三，还经录、证性编、桑梓录未刻，甲寅冬公嗣与渟等，以母朱太安人命厝先生于贤关桥，而令攀龙次其言行，请志铭于南皋邹先生，窃惟天生非常之人，必有以也，不命之平治天下，则命之平治万世，如泾阳先生者，谓天无以命之乎？不宜使之与于斯道，谓天有以命之乎？不宜使其穷于斯世，意者所命扗此不扗彼欤？则无涯之日，自今伊始，何以使之信而可传邪？今天下可以征信先生，使传于后世者，舍南皋先生，谁与归？故敢九顿以恳。

骂东林党，给阉党翻案的，看看明亡后抗清战场上的部分明朝士人及其背景（带东字为东林党，带阉字为阉党）

===

梁宏泉（东）、张煌言（东）、史可法 （东）、 史德威（东） 、马士英（阉）、吴易 （东）、黄端伯 （东）、 金声 、夏之旭（东）、夏允彝（东）、陈子龙（东）、 夏完淳（东）、刘宗周（东）、王毓蓍（东） 、顾炎武（东）、朱之瑜（东） 、熊汝霖 （东）、 孙嘉绩（东） 、孙璋（东） 、张名振（东）、 王翊（东） 、陈士京（东）、夏万亨（东）、高弘图（东）、吴钟峦（东）、徐石麒（东）、高倬（东）、李向中、黄宗羲（东）、冒襄（东）、陈贞慧（东）、张慎言（东）、王夫之（东） 、金堡（东）、 蒙正发（东）、丁时魁（东）、方以智（东）、何腾蛟（阉） 、张家玉、陈邦彦、堵胤锡（东）、黄奇遇（东）、陈子壮（东）、陈子升（东）、袁继咸（东）、黄鸣俊、万元吉（杨）、余应桂（东）、杨廷麟 （东）、陈弘绪（东）、 傅冠 、 黎遂球（东） 、傅鼎铨（东）、揭重熙（东）、王忠孝、朱成功（东）、蒋德璟（东）、郭符甲（东）、黄道周（东）、卢若腾 （东）、苏观生（东）、曾樱（东）、朱继祚（东）、杨文骢（阉）、张同敞（东）、瞿式耜（东）、沐天波、郭之奇（东）、李若星（东）、傅作霖（东）、吴炳

东林党成员名单

顾宪成

邹元标

赵南星

李三才

叶向高

汪文言

杨涟

左光斗

周朝瑞

袁化中

高攀龙

顾大章

黄尊素

周顺昌

缪昌期

周宗建

丁学乾

吴裕中

吴怀贤

刘铎

夏之令

李应升

熊廷弼

鹿继善

吕维祺

孙承宗

贺逢圣

汪乔年

焦源溥

袁崇焕

贺良

蔡懋德

惠世扬

李亥

顾宗孟

魏光绪

练国事

蒋允仪

刘懋

赵洪范

刘宗周

万言扬

陈于廷

朱国桢

孙龙

王纪

黄公辅

涂世业

汤兆京

章嘉祯

孙启相

孙鼎相

乔允升

钱谦益

曹于汴

黄正宾

邹维琏

孙慎行

憎樱

丁元荐

王之雅

崔景荣

刘宪龙

程正己

涂一榛

方震行

王允成

徐宪卿

冯从吾

郑三俊

郑曼

毛士龙

李炳恭

李邦华

史纪事

夏嘉遇

甄淑

刘思海

熊奋渭

郝士膏

熊德扬

耿如杞

刘璞

张慎言

马鸣起

江秉谦

李日宣

乔可聘

薛敷教

沈思孝

徐石麟

周嘉谟

刘一景

翟学程

韩矿

杨惟休

蔡毅中

宋磐

沈正宗

王恰

李宗延

倪思

张鹏云

程注

赵世用

方员度

沈维炳

朱钦相

胡良机

杨姜

李遇知

霍守典

汪应蛟

杨维新

蒋大中

姚希孟

胡永顺

麻僖

王时熙

陈士元

宋师襄

乔承诏

潘云翼

吴良辅

李乔仑

翁正春

朱大典

陈奇瑜

孙绍统

洪如钟

朱国弼

林汝翼

杨栋朝

王振奇

赵彦

唐绍尧

周洪谟

陈道亨

张问达

周汝弼

刘廷佐

史永安

田珍

段然

方逢年

李继贞

顾锡畴

黄承业

师众

毕佐周

王之采

邓美

何栋如

吴用先

孟淑孔

许俞敬

熊明遇

何士晋

杨时乔

卢化螯

钱士晋

施天德

王图

翟凤冲

陈一元

陈长祚

毕懋康

李腾芳

彭遵古

程国祥

徐如珂

钟羽正

蒋正阳

林乔枝

韩策

汪先岸

郭正域

孙丕扬

王元翰

王宗贤

孙玮

李孔度

李仙品

周道登

朱世守

杨一鹏

陆完学

陈良弼

李玄

王祚昌

杨新期

谈自省

马孟祯

韩奇象

方有度

金世俊

米万钟

王继谟

方大任

陶朗先

张国纯

赵清衡

何如宠

徐遵阳

何吾雏

沈应时

姜习孔

王钟庞

候洵

史孟麟

刘洪训

张道睿

孟称光

彭汝南

吴弘济

刘士章

萧近

韩霖

易应昌

张国纪

吴道坤

姜逢元

薛文周

刘之凤

陈新芝

区九伦

陈邦瞻

陈仁锡

张世经

李守俊

刘策

陈一敬

宋焘

钱龙锡

江东之

陈子庄

黄道周

于孔兼

刘元珍

戴忠

王淑汴

满朝荐

沈演

赵德麟

贺王醇

黄毓祺

周孔教

韩钟勋

朱灏

刘起服

李复阳

林宰

侯恪

梅之焕

成基命

王国兴

安希范

杨嘉祚

欧阳东凤

戴韵

魏大中

刘宪章

姜志礼

金世衡

徐缙芳

刘弘化

李思诚

陈言

赵昌运

冯琦

黄龙光

李若星

岳元声

吴弘业

魏应知

姚思仁

张拱宸

刘芳

陈必谦

张永祯

季希孔

解学龙

范景文

万景

胡祈

许誉卿

欧阳调律

房可庄

公鼐

周起元

余懋衡

霍瑛

陈熙昌

刘斯陛

汪康谣

徐良彦

李承恩

张继孟

杜三策

杨建烈

朱光祚

萧基

王心一

顾允成

章允行

文震孟

游士任

王象春

吴尔成

侯震炀 

吴钟峦，东林领袖顾宪成弟子，少年时候，喜欢读《坛经》，又好讲黄老长生之术。后来在东林书院听了顾宪成的讲学，叹曰：“保身养性，取之儒学就可以了，不必远求佛教和道教。”于是拜入东林党门墙，为东林重要人物李应升座师。而与东林诸公高攀龙、缪昌期为善。……弘光元年授礼部主事。后从鲁王监国入海，自尽殉国。死前曾对门人说：“我死遂焚，无令此身入清土。”但其门人没有照办，后来还是将其葬于吴氏祖墓。

清兵至宁波，钟峦慷慨谓人曰：“昔仲达死珰祸，吾以诸生不得死。君常死贼难，吾以远臣不得从死。今其时矣！”乃急渡海，入昌国卫之孔庙，积薪左庑下，抱孔子木主自焚死。

孙承宗：天启皇帝的老师，东林党领袖之一。明朝对满清以守为原则的防御体系就是他完善的，关外辽东前线的所有防线基本上都是他在任时修筑的。天启朝时因东林党和魏忠贤是死敌，所以被魏忠贤整治回家赋闲，崇祯朝时又因为崇祯皇帝对东林党无比警惕，弃之不用。崇祯十一年，孙承宗在老家高阳率全家老少抵御入侵的清军，城破后，孙承宗携在高阳老家的一百余口孙氏族人殉国。

东林人物吴钟峦绝命诗：

誓作明朝鬼，不为他姓臣。

况当夷猾夏，尽是兽为人。

三代存直道，九原多德邻。

读书千古事，取义与成仁。

举世腥羶日，纲常不复论。

明末大儒，去日本请师救中国的朱舜水亦是吴钟峦弟子。

卢象升：明朝中后期是以文御武，到了崇祯朝天下大乱时，如卢象升这样能文能武的帅臣就显得格外珍贵。卢象升麾下的天雄军在明末是和秦军、辽东军齐名的善战之师。因卢象升是东林党人，而在中央没什么话语权。

崇祯十一年，因为和当时的内阁辅臣杨嗣昌在对满清的政策上分歧严重，杨嗣昌主和，卢象升主战，两人的矛盾不可调和，而崇祯是支持杨嗣昌的。结果被杨嗣昌和监军太监高起潜联手陷害，不断调走卢象升指挥的军队，导致卢象升在河北巨鹿和清军相遇时寡不敌众，卢象升战死殉国。

东林有资本主义的萌芽，代表社会的进步，有启蒙思想，对文化革新颇有益处，如果时代继续下去，会让社会与儒家进行一次重大的转型。可惜明末腐败至极，异族入主了！

网上黑东林的，有很多就是为了黑儒家！因为东林代表着儒家，是当时儒林最具代表性的一个群体。

东林本为讲学，虑阳明心学之盛行，流于情识而肆，顽钝无耻，遂宗程朱，以格物穷理为始教，破其无善无恶之说，严善恶君子小人之辨，纲维世道，继孔孟程朱之统，挽风俗之颓。王船山《搔首录》曰：“昭代理学，自薛文清而外，见道明，执德固，卓然特立，不浸淫于佛老者，唯顾泾阳先生。锡山书院所讲说见院志者如日星，有目者无不可见也。东林会讲，人但知为储皇羽翼，不知其当新学邪说横行之日，砥柱狂澜，为斯道卫之尤烈也。”顾泾阳为东林领袖，重建东林书院，反思批判阳明心学，对其无善无恶说尤力辟之。

高攀龙称顾泾阳曰:“先生之学，性学也，远宗孔圣，不参二氏，近契元公，确遵洛闽。尝曰：语本体只是性善二字，讲工夫只是小心二字。又曰：心不踰矩，孔之小心也，心不违仁颜之小心也，此其学之大旨矣。先生有绝人之资，其于世也，百家众技当无所不臻其妙，而独以全力用之于学，一切伎俩不得而岐之，故其功专其于学也，百家众说当无所不造其微，而独以全力用之圣学，一切玄妙不得而岐之，故其学纯。于凡五经四书，直从神情血脉字字咀嚼，故密察不差毫发，于凡圣贤豪杰，直从皮毛骨髓人人对勘，故权衡不爽锱铢。尝曰：周元公之于道至矣，所以为之推行其道，使得昌于当时者，程伯子也。所以为之推明其道，使得传于后世者，朱晦翁也。元公藏诸用，其源深，两先生显诸仁，其流远。又曰：二程与横渠康节，一时鼎兴，气求声应，此吾道将隆之兆也。微元公，孰为之开厥始？流传最久，分裂失真，有禅而儒，有霸而儒，有史而儒，此吾道将涣之兆也，微晦翁，孰为之持厥终？元公之功不在孟子下，晦翁之功不在元公下。”攀龙亦曰：自孟子以来，得文公千四百年间，一大折衷也，自文公以来得先生，又四百年间一大折衷也。先生自甲午以来，见理愈微，见事愈卓，充养愈粹，应物愈密，从善如流，徙义如鸷，殆几于无我矣。吾推其志，必也友一乡之善，友一国之善，友天下之善，友万世之善，其不然者曰小家相，先生不屑矣，必也尧舜其君，皋夔其相，唐虞斯世，孔孟吾徒。其不然者曰第二义，先生不屑矣。天假之年，进不可量，天假之位，用不可量。”

东林就是反思批判王学而起，属于新程朱派。

明末三大儒，皆东林之流韵也！东林重视学术，以学术为天下之根本，绝非现在只会政治批判的公知。如高攀龙先生曰:“天下不患无政事，但患无学术。何者？政事者存乎其人，人者存乎其心。学术正则心术正，心术正则生于其心。发于政事者，岂有不正乎？故学术者，天下之大本。末世不但不明学，且欲禁学，若之何而天下治安也？”东林认为社会风俗之坏，源于学术之不正，王学末流猖狂放恣，心禅合流，为天下之患，于是反思王学，重建道德性理。

东林继承东汉士人传统，东汉党锢士人有节义，而未有学术，魏晋士人有学术，而未有是非，东林士人可谓兼有节义，又有学术，明是非者。和东汉士人都是反抗权阉，不惜以身殉之。高攀龙为魏忠贤所捕，不欲受辱，自投河而死，曰:“辱大臣，是辱国也。”可谓以身践其学，足为士人楷模。王船山《读通鉴论》:高忠宪曰：“辱大臣，是辱国也。”大哉言乎！故沈水而逮问之祸息。魏忠贤且革其凶威，况人主哉？

黄宗羲《明儒学案·东林学案》称顾泾阳之学曰：“先生深虑近世学者，乐趋便易，冒认自然，故于不思不勉，当下即是，皆令究其源头，果是性命上透得来否？勘其关头，果是境界上打得过否？而于阳明无善无恶一语，辨难不遗余力，以为坏天下教法，自斯言始。” 东林主张性善，批判无善无恶，顾宪成曰：“管东溟曰：‘凡说之不正，而久流于世者，必其投小人之私心，而又可以附於君子之大道者也。’愚窃谓无善无恶四字当之。何者？见以为心之本体，原是无善无恶也，合下便成一个空。见以为无善无恶，只是心之不著于有也，究竟且成一个混。空则一切解脱，无复挂碍，高明者入而悦之，于是将有如所云：以仁义为桎梏，以礼法为土苴，以日用为缘尘，以操持为把捉，以随事省察为逐境，以讼悔迁改为轮回，以下学上达为落阶级，以砥节砺行、独立不惧为意气用事者矣。混则一切含糊，无复拣择，圆融者便而趋之，于是将有如所云：以任情为率性，以随俗袭非为中庸，以阉然媚世为万物一体，以枉寻直尺为舍其身济天下，以委曲迁就为无可无不可，以猖狂无忌为不好名，以临难苟安为圣人无死地，以顽钝无耻为不动心者矣。由前之说，何善非恶？由后之说，何恶非善？是故欲就而诘之，彼其所占之地步甚高，上之可以附君子之大道，欲置而不问，彼其所握之机缄甚活，下之可以投小人之私心，即孔、孟复作，亦奈之何哉！”

顾宪成又曰:“佛学三藏十二部，五千四百八十卷，一言以蔽之曰：‘无善无恶。’第辨四字於告子易，辨四字于佛氏难。以告子之见性粗，佛氏之见性微也。辨四字於佛氏易，辨四字於阳明难。在佛自立空宗，在吾儒则阴坏实教也。夫自古圣人教人为善去恶而已，为善为其固有也，去恶去其本无也，本体如是，工夫如是，其致一而已矣。阳明岂不教人为善去恶？然既曰‘无善无恶’，而又曰‘为善去恶’，学者执其上一语，不得不忽其下一语也。何者？心之体无善无恶，则凡所谓善与恶，皆非吾之所固有矣。皆非吾之所固有，则皆情识之用事矣。皆情识之用事，皆不免为本体之障矣。将择何者而为之？未也。心之体无善无恶，则凡所谓善与恶，皆非吾之所得有矣。皆非吾之所得有，则皆感遇之应矣。皆感遇之应，则皆不足为本体之障矣。将择何者而去之？犹未也。心之体无善无恶，吾亦无善无恶已耳。若择何者而为之，便未免有善在；若择何者而去之，便未免有恶在，若有善有恶，便非所谓无善无恶矣。阳明曰：‘四无之说，为上根人立教，四有之说，为中根以下人立教。’是阳明且以无善无恶，扫却为善去恶矣。”

又曰:“既已扫之，犹欲留之，纵曰为善去恶之功，自初学至圣人，究竟无尽，彼直见以为是权教，非实教也。其谁肯听？既已拈出一个虚寂，又恐人养成一个虚寂，纵重重教戒，重重嘱咐，彼直见以为是为众人说，非为吾辈说也。又谁肯听？夫何欣上而厌下，乐易而苦难？人情大抵然也。投之以所欣，而复困之以所厌，畀之以所乐，而复撄之以所苦，必不行矣。故曰惟其执上一语，虽欲不忽下一语，而不可得；至於忽下一语，其上一语虽欲不弊，而不可得也。罗念菴曰：‘终日谈本体，不说工夫，纔拈工夫，便以为外道。’使阳明复生，亦当攒眉。王塘南曰：‘心意之物，皆无善无恶。使学者以虚见为实悟，必依凭此语，如服鸩毒，未有不杀人者。’海内有号为超悟，而竟以破戒负不韪之名，正以中此毒而然也。且夫四无之说，主本体言也，阳明方曰是接上根人法，而识者至等之鸩毒；四有之说，主工夫言也，阳明第曰是接中根以下人法，而昧者遂等之外道。然则阳明再生，目击兹弊，将有摧心扼腕，不能一日安者，何但攒眉已乎！”

顾宪成弟弟顾允成亦曰:“窃惟天下之治乱系于人心。人心邪正系于治，治道之隆污又系于学术……近乃有以无善无恶为宗者。举义利王伯一切扫除，而浮游于莫可是非之地……今日讲学家苦心劳力，只成就无善无恶四字。夫学贵治本治要反经。正心诚意四字不著，则无善无恶四字不息。无善无恶四字不，则修齐治平未易几也。”顾允成又曰:“朱子尝曰孟子一生费尽心力只破得枉尺直寻四字，今日讲学家只成就枉尺直寻四字。愚亦曰孟子一生费尽心力只破得无善无恶四字，今日讲学家只成就无善无恶四字。或曰无善无恶四字与枉尺直寻四字害孰为大？曰言直寻犹知直之为是也，言枉尺犹知枉之为非也，曰无善无恶，则一切扫抹，莫可致诘矣。然枉尺直，寻常人尚以为耻，而无善无恶，贤智反以为高。故明道先生曰:昔之惑人也，乘其卑暗，今之惑人也，乘其高明。又曰人才愈高，则陷溺愈深，嗟乎！此孔孟之所惧也。”

顾宪成质疑王阳明曰:“阳明先生曰：‘求诸心而得，虽其言之非出于孔子者，亦不敢以为非也；求诸心而不得，虽其言之出于孔子者，亦不敢以为是也。’此两言者，某窃疑之。夫人之一心，浑然天理，其是天下之真是也，其非天下之真非也，然而能全之者几何？惟圣人而已矣。自此以下，或偏或驳，遂乃各是其是，各非其非，欲一一而得其真，吾见其难也。故此两言者，其为圣人设乎？则圣人之心，虽千百载而上下冥合符契，可以考不谬，俟不惑，无有求之而不得者。其为学者设乎？则学者之去圣人远矣，其求之或得或不得，宜也。於此正应沉潜玩味，虚衷以俟，更为质诸先觉，考诸古训，退而益加培养，洗心宥密，俾其浑然者，果无愧于圣人。如是而犹不得，然后徐断其是非，未晚也。苟不能然，而徒以两言横于胸中，得则是，不得则非，其势必至自专自用，凭恃聪明，轻侮先圣，註脚《六经》，无复忌惮，不亦误乎？阳明尝曰：‘心即理也。’某何敢非之？然而言何容易！孔子七十从心不踰矩，始可以言心即理。七十以前，尚不知如何也！颜子其心三月不违仁，始可以言心即理。三月以后，尚不知如何也！若漫曰心即理也，吾问其心之得不得而已。此乃无星之秤，无寸之尺，其于轻重长短，几何不颠倒而失措哉！”

对于王学之弊，高攀龙曰:“始也扫闻见以明心耳，究且任心而废学，于是乎诗书礼乐轻而士尟实悟，始也扫善恶以空念耳，究且任空而废行，于是乎名节忠义轻而士尟实修，盖至于以四无教者弊，而后知以四教教者，圣人忧患后世之远也。”

东林学者严守儒家立场，距二氏，反对三教合一，高攀龙曰:“自有开辟以来，圣帝明王相继为治，地平天成，民安物阜，不闻有所谓佛也，不待有所谓佛也。圣人之道不明不行，而后二氏乘隙而惑人。昔之惑人也，立于吾道之外，以似是而乱真；今之惑人也，据于吾道之中，以真非而灭是。昔之为佛氏者，尚援儒以重佛；今之为儒者，且轩佛以轻儒。其始为三教之说以为与吾道列而为三，幸矣，其后为一家之说以为与吾道混而为一，幸矣，今且摈之为凡，摈之为外，而幼之而卑之而疏之，然则天下孰肯舍圣人而甘为凡夫，舍尊长而甘为卑小，舍亲而就其疏也？呜呼！用夷变夏，至此极矣！斯言不出于夷狄，而出于中国，不出于释氏之徒，而出于圣人之徒，是可忍也！孰不可忍也！ ” 所谓“力护紫阳，堤防二氏，不使支离训诂之谈，虚无寂灭之说得混吾精一博约格致诚正之教也。”

反儒，反理学，毁程朱，骂东林是道德意识淡薄，反道德反智的表现。

现在网上有些人爱骂文人，爱骂儒生，反文人，反知识分子，这是文革影响吧？什么“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”。说什么明朝文人集团误国，把宋明亡于夷狄归咎于文人儒生，就是要跟我们搞文化的过不去。反文化，反读书，反智，反道德，在他们眼里，读书人大多没好货，那读书没什么意义，读书越多，越反动，文化知识都没有意义。子路一句何必读书，孔子恶其佞，此辈人诋毁读书，岂非祸学！这类人大多粗鄙无文化。

东林被黑，明粉作怪！当年明月《明朝那些事》炮红的影响，这部书对东林评价不好。很多人骂东林的，指桑骂槐，将近现代一些人物和东林乱比较附会。反公知的，说公知就是现在的东林，反马云的就说马云就是现在的东林，东林已经被符号化、污名化了。他们还搞起文革阶级斗争那套，将东林定义为江南财阀集团，竟然污蔑东林反抗阉党压迫是维护自己资本利益。逆反现象也有，现在教科书，主流学界，都是正面评价东林，有些人为了反党，反教科书，反主流，就喜欢抓东林的黑点否定东林。

其更下作的东林黑则更捧起阉党，捧起魏忠贤的臭脚，把退虏之功归于阉党，说什么魏忠贤不死，大明不亡的荒唐之话！这是非常不好的现象，是非价值观完全颠倒。对于这种东林黑，站在儒家立场，道德立场，我深恶痛绝，非常恶心。完全不顾天下万世之是非，公然为奸人变态宦官翻案。明目张胆地反智反道德还不如文革那些人，虽然文革诋毁儒家圣贤，捧一些法家人物，也不至于捧魏忠贤那种下流人物吧！反东林反出这种水平，他们骂东林小人不如，我看这些攻击东林的都是什么人，恶心得要死！哎，群起跟风，什么人都能攻击东林，无耻小人，粗鄙无知者，皆攻击东林，可见这水有多深！感觉背后有意作怪。东林，挺东林的人我不清楚，但攻击东林的人，我真发现有很多小人，脑残，智商，鄙夫，神经病。

古文字古文运动文言文阅读文言文翻译儒学经典汉代儒学

Empire CMS,phome.net