意思是上天所赋予人的旨意叫性，遵循性的行动叫道。这里的“性”也就是德，有这种说法就不难理解已故国学大师高享把德解释为道之性了！把德凌驾于道之上，这是儒文化一切颠倒的起点。其结果就是所谓的德都是虚伪之德，而所谓的道，也不过是儒教的中庸之道，克己复礼之道。所以儒教的道是依附属于德的。
仲尼曰：“君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而时中。小人反中庸也，小人而无忌惮也。”
这段描述的君子与小人俨然分别代表了守法与胡作非为的形象，可惜这里不是守法，而是守礼，法与礼似乎都是规则，很容易混起来，然而二者之间却有着本质的区别：礼教规范的是必须做的事，而法律规范的是不能做的事，前者带来奴役，后者带来自由，这是因为唯一能做与唯一不能做之间显然自由度是不可比的；礼教往往是权力方规定的，尽管它多数以惯例的形式存在，但这些惯例无不处体权力意志，相反，民主法律是公民平等意志的反映，法治只是个人自治在公共领域的延伸。
“在上位，不陵下；在下位，不援上”，又说： “在下位不获乎上，民不可得而治矣”
这两个观点之间要做到平衡就像是走钢丝嘛，一方面要求上下级之间相安无事，各司其职；另一方面下级却总需要上级的相关授权或资源。这种观点是与帝制权力体系相适应的，其结果必然使前者成为装饰，成为树“贞洁牌坊”的说辞，而后者却是专制权力运行的必然要求。他说，处在下位的人不能够得到上面领导的信任与支持，那么他就不可能管理好人民。这种当官哲学在中国历史上从未改变，这就很容易解释为何儒文化当下仍然大行其道了，不懂这一套怎么可能在体制内当官？！
子曰：“射有似乎君子，失诸正鹄，反求诸己”
所谓“反求诸己”，就是文中提到的上不怨天，下不尤人，事实上也就是要“克己复礼”，无条件屈从于权力所生成的大环境，服从礼教，服从现状。这些观点乍一听总觉得很有道理，很励志，也很有鸡汤味，然而这正是奴性思想特征，它与自由民主的公民思维是格格不入的。而且，奴性的另一面是权力的扩张，权力任意侵犯私人边界，私人面对权力节节败退不断“反求诸己”而丧失了面对权力的抗争。换言之，不捍卫自己私域权利的另一面是任意侵犯他人私域的当权者。这就是奴性的“反求诸己”思想与个人主义社会面对权力而捍卫权利之间的根本区别。
中庸思想是儒文化重要思维特征，中庸的原始含义是以周礼为衡量标准的过犹不及思想，引伸义具有妥协折衷之义，而最普遍的说法则是“度”的问题，以及人们常说的“不偏激”。然而，凡涉及“度”的问题，就具备物质性描述；对于道或者民主自由法治问题，只有无道与有道的差别，或者正义与不义的差别，不是程度问题。因此，对于根本认知问题，必须有明确是非判断，这一点以基督信仰为代表的欧美正义思想最为显著，只有对于物质的存在，才评估适度性问题。
说明：
本文是道解天下事内容，儒教文化是阻碍东亚文明进程的重要阻力；
本人专注于《道德经》解读与思想传播，您的赞赏，转发，以及《道德经—无为与自由》作品预订，都是推动文明的力量。谢谢！
版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。
文章标题：儒教《中庸》的思维陷阱发布于2021-05-07 12:42:15
