卷九（26）

〖三一〗荀彧之死

第66卷，汉纪五十八，献帝建安十七年，壬辰（公元212年）

荀彧拒董昭九锡之议，为曹操所恨，饮药而卒，司马温公许之以忠，过矣。乃论者讥其为操谋篡①，而以正论自诡（自诡，自欺），又岂持平之论哉？彧之智，算无遗策，而其知操也，尤习之已熟而深悉之；违其九锡之议，必为操所不容矣，姑托于正论以自解，冒虚名，蹈实祸，智者不为，愚者亦不为也，而彧何若是？夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡（牿亡，受遏制而消亡。牿，同梏。谓桎梏，束缚）已尽者，未有不恻然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。于此亦可以征人性之善，虽牿亡而不丧，如之何深求（深求，谓过于求全责备）而重抑（重抑，极度贬低）之！

彧之失，在委身于操而多为之谋耳。虽然，初起而即委身于操（荀彧曾仕汉，后弃官），与华歆（华歆仕汉为豫章太守）、王朗（王朗仕汉为会稽太守）之为汉臣而改面戴操者，抑有异矣。杨彪世为公辅，而不能亡身以忧国；邴原（曹操辟为司空掾）以名节自命，而不能辞召以洁身。蜀汉之臣，惟武侯不可苛求焉，其他则皆幸先主为刘氏之胤（胤，后代），而非其果能与汉存亡者也。然则彧所愧者管宁耳。当纷纭之世，舍（舍，除了）宁而无以自全，乃（乃，然而）彧固以才智见，而非宁之流亚（流亚，同一类的人或物）久矣。季路、冉有，聚敛则从，伐顓臾则为之谋，旅泰山则不救，而子曰：“弑父与君，亦不从也②。”至于大恶当前，而后天良之存者不昧，祸未成而荏苒（荏苒，拖延时间）以为之谋，圣人且信其不与于篡弑，善恶固有不相掩矣。

且彧之为操谋也，莫著于灭袁绍。绍之为汉贼也，不下于操，为操谋绍，犹为绍而谋操也。汉之贼，灭其一而未尝不快，则彧为操谋，功与罪正相埒（相埒，相等，相当。埒，音liè，等同）矣。若（若，至于）其称霸王之图（霸王之图，指劝曹操迎献帝之事）以歆（歆，悦服，欣喜）操，则怀才亟见，恐非是而不为操所用也，则彧之为操谋也，亦未可深罪也。试平情以论之，则彧者，操之谋臣也，操之谋臣，至于篡逆而心怵焉其不宁，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。并此而以为诡焉，则诬（诬，无中生有）矣。

① “论者”，或指杜牧，通鉴“臣光曰”曾引杜牧之论。为避免断章取义，现引杜牧原文；

参见《樊川文集?正文第六?题荀文若传后》：荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比楚、汉成皋。凡为筹计比拟，无不以帝王许之，海内付之。事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？世皆曰曹、马。且东汉崩裂纷披，都迁主播，天下大乱，操起兵东都，提献帝于徒步困饿之中，南征北伐，仅三十年，始定三分之业。司马懿安完之代，窃发肘下，夺偷权柄，残虐狡谲，岂可与操比哉。若使操不杀伏后，不诛孔融，不囚杨彪，从容于揖让之间，虽惭于三代，天下非操而谁可以得之者？纣杀一比干，武王断首烧尸，而灭其国。桓、灵四十年间，杀千百比干，毒流其社稷，可以血食乎？可以坛墠父天拜郊乎？假使当时无操，献帝复能正其国乎？假使操不挟献帝以令，天下英雄能与操争乎？若使无操，复何人为苍生请命乎？教盗穴墙发柜，多得金玉，已复不与同挈，得不为盗乎？何况非盗也。文若之死，宜然耶；

按：其中“仅”，音jìn，将近，几乎；“坛墠”，古代祭祀的场所。筑土曰坛，除地曰墠。墠，音shàn，古代祭祀或会盟用的场地；

② “季路”，即子路；“冉有”，冉求，字子有。亦称冉有。二人均曾任季氏宰臣；

“聚敛则从”，参见《论语?先进》：季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也；”

《论语注疏?卷十一?先进第十一》邢昺疏：此章夫子责冉求重赋税也。“季氏富于周公”者，季氏，鲁臣，诸侯之卿也。周公，天子之宰、卿士，鲁其后也。孔子之时，季氏专执鲁政，尽征其民。其君蚕食深宫，赋税皆非已有，故季氏富于周公也。“而求也为之聚敛而附益之”者，时冉求为季氏家宰，又为之急赋税，聚敛财物而陪附助益季氏也。“子曰：非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也”者，小子，门人也。冉求亦夫子门徒，当尚仁义。今为季氏聚敛，害于仁义，故夫子责之曰：非我门徒也。使其门人鸣鼓以声其罪而攻责之，可也；

“伐顓臾则为之谋”，参见《论语?季氏》：季氏将伐颛臾，冉有、季路见于孔子，曰：“季氏将有事于颛臾。”孔子曰：“求，无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐为？”冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也；”

《论语注疏?卷十六?季氏第十六》邢昺疏：此章论鲁卿季氏专恣征伐之事也。“季氏将伐颛臾”者，颛臾，伏羲之后，风姓之国，本鲁之附庸，当时臣属于鲁，而季氏贪其土地，欲灭而取之也。“冉有、季氏见于孔子曰：季氏将有事于颛臾”者，冉有、季路为季氏臣，来告孔子，言季氏将有征伐之事于颛臾也。“孔子曰：求！无乃尔是过与”者，无乃，乃也。尔，女也。虽二子同来告，以冉求为季氏宰，相其室，为之聚敛，故孔子独疑求教之，言将伐颛臾，乃女是罪过与？与，疑辞也。“夫颛臾，昔者先王以为东蒙主”者，言昔者先王始封颛臾为附庸之君，使主祭蒙山。蒙山在东，故曰东蒙。“且在邦域之中矣”者，鲁之封域方七百里，颛臾为附庸，在其域中也。“是社稷之臣也。何以伐为”者，言颛臾已属鲁，为社稷之臣，何用伐灭之为？“冉有曰：夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”者，夫子，谓季氏也。冉有归其咎恶于季氏也，故言季氏欲伐，我二人皆不欲也；

“旅泰山则不救”，参见《论语?八佾》：季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”

《论语注疏?卷三?八佾第三》邢昺疏：此章讥季氏非礼祭泰山也。“季氏旅于泰山”者，旅，祭名也。礼，诸侯祭山川在其封内者。今陪臣祭泰山，非礼也。“子谓冉有曰：女弗能救与”者，冉有，弟子冉求，时仕于季氏。救，犹止也。夫子见季氏非礼而祭泰山，故以言谓弟子冉有曰：“汝既臣于季氏，知其非礼，即合谏止。女岂不能谏止与？”与，语辞。“对曰：不能”者，言季氏僭滥，已不能谏止也。“子曰：呜呼！曾谓泰山不如林放乎”者，孔子叹其失礼，故曰呜呼。曾之言则也。夫神不享非礼。林放尚知问礼，况泰山之神，岂反不如林放乎？而季氏欲诬罔而祭之也？言泰山之神必不享季氏之祭。若其享之，则是不如林放也；

“弑父与君，亦不从也”，参见《论语?先进》：季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也；”

《论语注疏?卷十一?先进第十一》邢昺疏：此章明为臣事君之道。“季子然问：仲由、冉求可谓大臣与”者，季子然，季氏之子弟也。自多得臣此二子，故问于夫子曰：“仲由、冉求才能为政，可以谓之大臣与？”疑而未定，故云“与”也。“子曰：吾以子为异之问，曾由与求之问”者，此孔子抑其自多也。曾，则也。吾以子为问异事耳，则此二人之问，安足多大乎？言所问小也。“所谓大臣者，以道事君，不可则止”者，此孔子更为子然陈说大臣之体也。言所可谓之大臣者，以正道事君，君若不用已道，则当退止也。“今由与求也，可谓具臣矣”者，既陈大臣之体，乃言二子非大臣也。具，备也。今二子臣于季氏，季氏不道而不能匡救，又不退止，唯可谓备臣数而已，不可谓之大臣也。“曰：然则从之者与”者，子然既闻孔子言二子非大臣，故又问曰：然则二子为臣，皆当从君所欲邪？“子曰：弑父与君，亦不从也”者，孔子更为说二子之行，言二子虽从其主，若其主弑父与君，为此大逆，亦不与也。

观鱼曰：温公引杜牧评荀彧之论，难免断章取义之嫌。杜牧原文并无批评荀彧不忠于汉室或“辅曹篡汉”之意，更多是在力赞曹操之功，既如此，又怎么可能在是否忠于汉室的问题上指责荀彧？其中“事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？”一句，意在指责荀彧首鼠两端，对曹操有始无终；至于末尾“文若之死，宜然耶”一句，除了上述指责之外，更多是在感叹荀彧对于“汉亡魏兴”的必然，不能认清或者说不愿接受。

王夫之,读通鉴论,王夫之读通鉴论,王夫之简介,王船山立命