350.历史说司马懿坏，毛主席却认为司马懿是个了不起的人物--四柱八字,命理,八字命理,六爻占卜,命理百科-寅午文化

司马懿是公认的曹魏权臣，因为他架空了曹魏政权，为其孙司马炎篡夺帝位奠定了基础。事实上，历史说他坏，大抵就坏在这里。那么我们不禁要问，司马懿到底有没有篡权之心和篡权之实呢？司马懿一生戎马倥偬，很多人从“奸雄”的角度，拿他和曹操相比；从谋略角度，又拿他和诸葛亮相比，那么我们又该如何客观评价司马懿呢？

一、司马懿权臣时代

三国曹芳嘉平元年，即公元249年，司马懿成功扳倒曹爽，残忍诛杀曹爽三族，才真正开始走上权臣之路。这一年，司马懿70岁，而当时的曹魏皇帝曹芳年仅18岁。

曹芳命太傅司马懿为丞相，赐九锡，但司马懿“固辞不受”。虽是如此，司马懿还是小心翼翼地巩固权力。

一方面，曹爽被诛杀以后，司马懿召回夏侯玄回京，让郭淮代替他驻守陇西。夏侯玄何许人也？他是夏侯渊的儿子，曹爽的表弟，因为夏侯渊死于汉中之战，所以夏侯玄立志为父报仇，担任讨蜀护军，驻扎陇西。既有兵权，司马懿不得不防，这一招，是为了解除后患。

兖州刺史令狐愚，手握重兵，驻扎在平阿，承担淮南地区的防御重任。因为皇帝曹芳年幼懦弱，受制于司马懿，便与其舅舅王凌暗中策划谋立楚王曹彪为帝，奉迎其到许昌建都。王凌的儿子王广曾劝说王凌，说曹爽骄奢、何宴虚浮，司马懿诛杀他们，天下安定如常，没有谁为他们感到悲哀，是因为他们不得民心。而如今司马懿虽然本心难测，但起码他能“擢用贤能，广树胜己，修先朝之政令，副众心之所求”，而且司马家族掌握兵权，是推不翻的。但是王凌听不进去。

司马懿收拾反对他的王凌也是极其残忍的。嘉平三年，太尉王凌听说吴军发兵涂水，想借伐吴起兵，但朝廷并未批准。而接替病逝的令狐愚担任兖州刺史的黄华，将王凌的密谋报告给了司马懿。司马懿对想要反叛的王凌，复制收拾孟达的方法，先下达赦令赦免王凌之罪，又去信宽慰，随后大军突然杀到，给了王凌一个措手不及。

毕竟是太尉，又有诏书赦免，再加上与司马懿有旧交，王凌便自绑双手，独自乘船想要靠近司马懿，司马懿却派人把他逼停在十余丈之外。王凌说，就算你随随便便写封书信召我，我又怎敢不来，没想到你竟率大军前来。司马懿说：“以卿非肯逐折简者故也。”言外之意，就是说王凌并非真心追随他的人。于是派六百人护送王凌回京，王凌以索要棺材钉子试探司马懿的意图，结果司马懿真给了他棺材钉，王凌服毒自尽。这还没完，《资治通鉴》说：“懿穷治其事，诸相连者悉夷三族。发凌、愚冢，剖棺暴尸于所近市三日，烧其印绶、章服，亲土埋之。”手段可以说是极其残忍了，连尸体都要刨出来示众三天。楚王曹彪，自然也不能幸免，跟着被躺枪，被赐死。司马懿还借此事大做文章，逮捕诸王公安置于邺城，“使有司察之，不得与人交关”。

王凌被收拾以后，司马懿趁机安排他的儿子司马孚接替太尉一职。当年八月，司马懿去世，又诏令其子司马师为抚军大将军，录尚书事。

你细品，大将军和太尉，基本上掌管了曹魏兵权；“录尚书事”是垄断天下奏章，成为朝廷政治中枢。司马懿不是架空了曹魏政权又是什么呢？

二、司马懿有篡权之心吗？

正如王凌的儿子王广所言，“今司马懿情虽难量，事未有逆”，司马懿诛杀曹爽、王凌、安排其二子为权臣等很多行为，很难说他没有篡逆之心，但有两个事实值得探讨。

第一，司马懿几次“固辞不受”。曹芳任命其为丞相，坚决不接受；诏命加九锡，坚决不接受；诏命司马家族封公封侯，坚决不接受。我们可以认为他是为了避免成为众矢之的，落下权臣篡逆的口实，但他本已有足够的资本和表象，接不接受又能在多大程度上左右天下人的看法呢？

第二，司马懿“一心为国”。这个可能说得有些牵强，但从他对曹爽伐蜀的态度也能看出一二。曹爽与他同为曹叡的托孤重臣，但年过花甲的司马懿，被蠢如菜鸟的曹爽排斥到要装病的境地，担心曹爽出兵伐蜀会兵败，还是写信劝他退兵。他完全可以任由曹爽兵败，借机夺权，但他却没有把数万将士的性命和国家的根本，作为他夺权的筹码。当然，这是在他装病之前，也确实很难说如果这事儿发生在他被排挤到忍无可忍之后，是否会采用这种方式。

第三，司马懿为曹魏建立了莫大的功勋。曹操在世时就不必多说，曹丕、曹叡在世时，司马懿擒斩孟达、关陇抗蜀、平定辽东、退敌征吴，也是战功赫赫，而且他对曹魏治国理政也提出了很多建设性意见，这些事，并不是为了他个人。

仔细分析来看，司马懿的所作所为，并非生来就有野心，而是在自保中形势发展所致，在他诛杀曹爽之后，权力达到顶峰，他就已经可以平稳篡位夺权了，但他没有，就像曹操一样，后世子孙如何，他既管不了，也难以预料。

三、对司马懿如何评价才算中肯

对司马懿的评价，无可争辩的是两个方面，一个是忠不忠诚，一个是智不智慧。忠不忠诚，往往会将他联想到曹操。智不智慧，往往又将他与诸葛亮相比较。

实际上这两个问题很难回答，尤其对我这样一个既不是历史学专家，也不是评论家的人而言。读《资治通鉴》这么久，我向来也不尽信书，对于每一个重要的历史人物，《资治通鉴》往往会在他死的时候，给出一段评价，但司马懿死的时候没有，我在读的过程中，也往往会拓展一些，看看历史名家们都有怎样的观点。

《三国志》评司马懿说：“匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任；戮力尽节，以宁华夏；又以齐王聪明，无有秽德，乃心勤尽忠以辅上，天下赖之”，三句话不离忠。如果说陈寿是三国西晋的史官，不可能妄议西晋“高祖皇帝”，那作为清朝初期的文学批评家毛宗岗而言，他的评论可算得上是相对客观了吧，他说“操之事，皆懿之子为之，而懿则终其身未敢为操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之贤者；懿之谋曹爽，是特杀宗室之不贤者。至于弑主后，害皇嗣，僭皇号，受九锡，但见之于操，而未见之于懿。故君子于懿有恕辞焉。”

从这个角度来讲，司马懿受后人诟骂说有篡逆之心，显失公平。

那么在军事谋略上比之于诸葛亮又如何呢？曹操的军事才能算是在三国时期比较出众的了吧，但毛主席却说“我看有几手比曹操高明”。为什么这么说呢，因为曹操攻打汉中张鲁后，司马懿曾建议曹操乘胜伐蜀，但曹操吸取赤壁之战的失败教训，没有听从这一建议，有点一朝被蛇咬十年怕井绳的意思；曹操挟天子以令诸侯，同是“不想行篡权之实”的人，曹操还是忍不住称公称王并加九锡，但司马懿没有。

毛主席也曾在《三国志陆逊传》中针对陆逊在夷陵大战前奉行以逸待劳的方针，东吴诸将很不理解，十分激愤，但陆逊却不为所动，就此评注“此司马懿敌孔明之智也”。为什么这么说，这就不得不提司马懿与诸葛亮之间的对决了。这二人都是当世出奇的文武全才，但“死诸葛吓走生仲达”，让司马懿在后世一千多年都抬不起头。可从另一个角度看，“不战而屈人之兵”乃善之善者，司马懿与诸葛亮对决，向来是以逸待劳，而且是善战不怒，诸葛亮想要司马懿与他交战，甚至送给司马懿女人的衣服，这在古代就是对一个普通男人都是一种莫大的屈辱，但司马懿还是忍受部下非议，坚守不战，成功“熬死”，甚至可以说是“急死”、“气死”了诸葛亮，这就是毛主席认为他智慧超过诸葛亮的地方。