玄学笔记

玄学笔记

“独尊”的儒家经学，是封建统治者维护和巩固其统治秩序的官方哲学。

何晏、王弼的“名教本于自然”，以道解儒。动摇了儒学的正宗地位。

嵇康、阮籍的“越名教而任自然”，对儒教予以鄙弃。于是玄学风起。

嵇康不得庄子本意，未能超然，致遭灾祸。

儒家重教化的济世传统。立德、立功、立言。依然是支撑历代统治者的重要思想。

埃及文化，古希腊文化，罗马文化，其文化整体，系统形态，大多数没能历史地延续下来，以至断绝。独中国文化则以统一性和延续性的发展而著称于世。这是一个奇迹。

儒家构成中国文化传统的主体，而强大的不朽的根系，则在于道家。多不为人所知。

汉武帝独尊儒术。董仲舒天人感应，神学目的论，导向神权迷信，成为儒术主流。

玄学主要批判虚伪的“名教”。

王弼“好於儒道”，向秀“儒道为一”，郭象“会通儒道”，主张“名教即自然”。

强行把人为的等级制度和自然的现象相比符。

玄学并非和儒学对立，不相容。

庄子“天下篇”没有“非儒”之说。其批判的儒家学说的负面效应。伪儒、侏儒、酸儒、腐儒……借功名以上爬，追求利禄的伪君子。

儒家“治国平天下”的口号，大可挖掘出此口号之伪，和实践之害。

王弼：“夫众不能治众，治众者至寡者也；夫动不能制动，制天下之动者，员夫一者也。”（周易·略例）众人不能治众。制天下之国君，必有正德一道贯之。以道作为治国的理论根基。

“庄子”中，儒家挨批。而原宪、颜回，又呈现道家风采。

而孔子的另一面则俨然道家：“道不行，乘桴浮于海。”在朝为儒，在野为道，或行儒心道。规矩之外，皆有自由的思想存在。

故有人说：“儒圣所体，乃道家所倡。”良有以也。

高层次的精神追求，倾向于玄学的超脱和精神的解放，低层次仍以社会规范，儒家名教为准则。

玄儒交融，往往集于仕人一身。

儒学被统治者所提倡，因其把君臣当自然。而道家则视为非必然现象，自然不受欢迎。

儒教近而易见，实用近利，故随之者众；道家远而难识，日用不知，故知者稀。

道者，万殊归一，儒者，归一万殊，以济世用者也。

少数民族，入主中原，现成的统治工具，就是“儒学”。

可见儒学的政治本性，就是二臣，有奶是娘，服务于强权，做统治人民的工具。

自然与名教，天道与人道的融一。

道家明自然，儒家贵名教。两种思想传统，交会成辅，反克生杀，调合致用。

自然与名教的结合，名教合于自然，自然用于名教。

把道家强调的必然之理，转化成应然之理。

把儒家强调的应然之理，转化为自然“天均”。

这种转化，应是科学的，自然的，不着痕迹的，理所必至的。

而不是依仗权势，强矫民意，把臆想的应然当必然，把不必的东西当应然。

何晏：“儒道互补，外儒内道。”

内道有坚守，外事必周旋，难为真儒。

坚守君王之儒道必落犬儒，难再说真话。这是儒道不能相容的原因。

王弼：天下万事万物，本于自然。形名与名实 ，名教本于自然。

称“凡名生于形。未有形生于名者也。故有此名，有此形；有此形，必有此实。”

王弼的逻辑推论，导致谬误。

“名”乃人为的自由概念，是理论的“空筐”，可装任何物，未“必有此实”。

把概念当事实，也是西方哲学逻辑思维常犯的错误。

王弼曰：自然宗爱，为孝，推爱及物，为仁。

仁义，也是名，是概念，是对生活现实行为的概括。

有内容的“形”，也是实在的“为”。

儒教重名轻实而致伪，尔虞我诈，而失真。

名教天然合理性，被异化为“政治斗争”的工具。

实用主义，工具论，为达目的，不择手段，不讲道德了。

名教成了用来“党同伐异”“罪杀无辜”的工具。

怎样使“儒教会通”，是治道的艺术。

有罪就是有罪，就应追责。天王老子也应受人民审判。

以功抵罪的思想，是为权势者开脱，不是法制的公正，是现代“打龙袍”。

不是在法制面前人人平等，是卫护特权。

战犯日本天皇裕仁受不到谴责。子孙忝然享受着皇室特权。

这样的体制，怎样会是“民主”的国家呢？

让忠于皇室神权的首相世袭，轮流执政，这是历史的不公正。

日本已被美帝暴政强奸，从精神刭肉体都已混血，已失民族之本，只成了经济动物。

嵇康：“占经以抑引为主，人性以从欲为欢，抑引则违其愿，从欲则得自然。

然自然之得，不由引抑之古经，合性之本，不须犯性之礼律。故仁义务于理伪，非养真之要求，礼让生于争夺，非自然之所出也。”《难自然好学论》用以克服“名教”的异化现象。

郭象：“千人聚，不以一人为主，不乱则散。故多贤不可以多君，无贤不可以无君，此天人之道，必至之宜。”

“臣妾之才，不安于臣妾，则失。

外内上下，尊卑贵贱，于其体中各任其极，而未有亲爱于其间，也然至人足矣。故五亲六族，贤迩远近，不失分于天下者，天理自然也，又奚取于有亲哉！”

郭象是只站在统治者立场说话的。臣妾安分，谁人来定？

人人不安分，社会就动荡。各安其适，各尽其能，趋于自然，各乐其分。

然怎样使其合理化，却须有制度的保证。安分之安，有谁来安？安分之分，有谁来分？完全由君主和权臣来安排，还是个人和集团利益自由抗争得来的平衡格局，是自由和人为的统－？

制度是人来设计和推行的。中国人权制度远远落于西方，思之令人生叹。