#灵光乍现

我之前说，语言是将不可言说之事象征化、符号化的产物，永远是解释性的东西。也就是说，任何理论，总是在事后建构（事后诸葛亮），而又面向未来的。任何理论总是具有两个基调：它建立在什么历史上、它面向着什么可能之事。人们无法说明未发生的事情，但是人们可以宣言：我将会怎么样，尽管这种宣言仍然是囿于一隅的（限制在自己的主体中的，但这也是必然的，主体正因为这种对立于他者的限制而成为自己）。这种宣言中最高的宣言即是本体论意义上的，即无限性意义上的宣言，因为当无限性的问题被解决之后，一切其他问题就都被统率了。
理论必然是解释性的，它永远在解释过去的事，但尽管每一句话都在解释过去，实际上每一句话都面向未来，每一句话都渗透出一种贯彻着的态度，因而以解释过去为形式的复杂的文本，实际是一个指向将来的简单的呼号。人们不断地论证，只是在增加挖掘的深度，从而使人们更能够领会那难以说明的实在与主体性的态度。这种主体性的态度，即这个简单的呼号，即这个面向未来的理论基调，即每一个理论的灵魂，就是其意向性。
可以这么说，因为我们无法预测和说明未来的事情（我们即使想做也做不到，因为一切想象的东西都不是本体论意义上的未来），所以为了表明这种主体性的态度，为了使这种意识能够出现在社会联结之中（即进入符号系统），我们就必须去说——但是我们能说的东西就只有历史，我们就只能使用我们全部的语言符号，围绕着我们所体会到的那个难以言说的东西，那种主体的冲动，以破旧的材料，让人们知道，在这之下的是一个崭新的理念。而且这是唯一的办法。
所以我强调理论的开放性，人们陷入了偏执和自大中，把某些理论简单地扣上帽子便不去理睬了，或者看到理论中的某些字眼便面红耳赤，感到被冒犯，想着通过某个小漏洞把整个理论否定，这是前现代的看法了。理论并不是严密的，甚至理论本身的意义也并没有那么巨大。错误是允许的，矛盾和悖论是允许的，倒不如说既然错误和矛盾出现了，为什么不加以承认，倒是十分愤怒和恐惧地通过某种掩饰来无视之，好像它们就不存在了？理论是开放的，人们不应该全副武装地面对某种理论，好像要研究一番，相反，人们应该恬淡自如地了解理论，不要怀抱那么大的敌意，应该懂得理解理论的合理之处，不要认为好像某种理论可以控制一个人的思维，导致人们的极端，这样的视角是典型的主体性懒惰懦弱的视角，就像是在学校里做了无数年的题，只知道唯答案是从，却失去了自己的头脑。若是这样，这个人恐怕也没有什么被控制的价值了。
因而对理论的研究应该是开放的、放松的，要懂得“醉翁之意不在酒，在乎山水之间也”，或者说“得意而忘言”。语言符号确实不过是材料，真正重要的是其背后的主体性态度。我看到那些揪住经典作品中的字眼不放的老学究（但是也要排除某些字眼确实很重要），或者那种只懂得一字不落地重复原文的，自以为背会了几个符号就了解了真理的幼稚的同学。我感到可悲又可叹，理论的意义首先建立在平等的对话之上，这不是一个简单的要求，这是要主体敢于站立起来，敢于摆脱对“父亲”位置的依赖，把别人的理论当做自己的对立，当做确证自己存在的东西，而不是把自己沦为附属，希望自己的头脑可以从属于谁，这样就不用思考劳作了。
“伟人之所以伟大是因为我们跪着，站起来吧！”这句话是谁说的来着？我确实难以追根溯源了。

标签：

版权声明：本站部分内容由互联网用户自发贡献，文章观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请拨打网站电话或发送邮件至1330763388@qq.com 反馈举报，一经查实，本站将立刻删除。

文章标题：理论：开放性与意向性发布于2024-04-08 11:38:28

相关推荐