应无所住

应无所住，语出《金刚经》：“不应住色生心，不应住声香味触法生心，应无所住而生其心。”

当年，五祖弘忍为惠能说《金刚经》，《六祖坛经》记：“祖以杖击碓三下而去。惠能即会祖意，三鼓入室。祖以袈裟遮围，不令人见，为说《金刚经》，至“应无所住而生其心”，惠能言下大悟，一切万法，不离自性······”

丁福保《六祖坛经笺注》：

“《六祖金刚经注》：众生之心，本无所住；因境来触，遂生其心。不知触境是空，将谓世法是实，便于境上住心，正犹猿猴捉月，病眼见花。一切万法，皆从心生；若悟真性，即无所住。无所住心，即是智慧，无诸烦恼，譬如太空，无有挂碍；有所住心，即是妄念，六尘竞起，譬如浮云往来不定。《维摩经》云：“欲得净土，但净其心；随其心净，即佛土净。”离却有无诸法，心如日轮，常在虚空，自然不照而照，岂不是省力的事？到此之时，无栖泊处，即是行诸佛路。便是“应无所住而生其心”，是你清净法身阿耨多罗三藐三菩提也。”《传心法要》卷上曰：“你但离却有无诸法，心如日轮常在虚空，光明自然不照而照，不是省力底事？到此之时，无栖泊处，即是行诸佛行，便是应无所住而生其心。”

江味农《金刚经讲义》则认为：“前文云：应无所住而生其心，是分而说之，以显空有两边不著之义。今文云：应生无所住心，则合而说之矣。略发其词，义则更精更透，迥不同前。盖虑闻前说者，若将无住、生心打成两橛，必致或执无住而堕空，或执生心而滞有矣。即不如是，但令于无住生心未能圆融，则空有二边不能双冥。纵能二边不著，合乎中道。而中边之相，俨然存在。如此，则虽不著边，却仍执中。既有所执，便是分别，仍落四相矣。故今为之融成一片曰：前云应无住而生心者，初非二事。乃是应生无所住心耳。此意是明生心时即是无住时，无住时即是生心时……”。

江先生用心良苦，无非讲离一切相，应无所住一切相，不住“空、有”两边，乃至不住“中”。所谓住，居住义，有固定、不变的意思。无所住，就是（变动）不居的意思。

引《易经?系辞》言：“易之为书也不可远；为道也，屡迁，变动不居，周流六虚。”

我以为，应无所住，即应“变动不居”，关键在一“应”字，用心性“应”。应，因应、感应义，兼有应该之应。应则生，不应则死，故“不可为典要，唯变所适”。

读《易经》《金刚经》等经典都是一样的，不可教条、僵化。正如“惠能言下大悟，一切万法，不离自性”一样，以不变应万变，“不离自性”是谓不变。“一切万法”，皆唯变所适。如此理解，《易经》《金刚经》不也可以融会？