许顺湛邹衡先生与河南夏商考古

中国著名的考古学家、北京大学考古文博学院教授、博士生导师邹衡先生，于2005年12月27日驾鹤西去，我得到这一噩耗十分震惊。2005年10月，他还前来参加在郑州召开的“纪念郑州商城发现50周年”会议，我因有病未能与之相见，据说他在会议上还作了重要的讲话。中国考古界失去了一位领军人物，我失去了一位好朋友，思前想后真是令人伤心。

我与邹衡先生相识是20世纪50年代早期，当时他正在北京大学史学系攻读副博士学位，来到河南省文物工作队郑州商城发掘工地实习。他生活不讲条件，能吃苦，学习勤奋。这个没有引起我特别注意的北京大学研究生，毕业后不久，于1956年在(考古学报》发表了《试论郑州新发现的殷商文化遗址》，我读后感到十分惊讶。他把郑州的殷商文化和安阳小屯的殷商文化对比研究，有理有据，提出了一个科学的文化发展序列，即:

这个序列最重要的一点，即以论文形式公开提出郑州商文化遗址早于安阳殷墟。他在这样短的时间，能提出如此精辟的结论，是一个天才，那时我从心底里敬佩这个年轻人。

1955年郑州发现了规模庞大的商城，当时学术界认为是“仲丁迁隞”的隞都。特别是安金槐先生于1961年发表了郑州商城为隞都的论文，这个问题似乎已经成了定论，很长时间学术界一直是风平浪静。与此同时，在偃师二里头发现了大面积的二里头遗址，内涵十分丰富，不少学者认为是汤都西亳的遗址。汤都西亳，仲丁迁隞，盘庚迁殷，商代早中晚期文化遗址一清二楚。谁也没有料到邹衡先生默默地在进行着一项“逆潮流”的研究工作。在1977年登封会议上他约6小时的两次发言，公开阐述二里头-至四期文化是夏文化，不是汤都西亳，并透露出汤都郑亳的观点，这太出乎与会先生们的意料。虽然大家极力反对这一新观点，但因为没有思想准备，一时也提不出有力的反驳意见。登封会议结束后，1978年邹衡发表了《郑州商城即汤都亳说》的论文，1979年发表了《关于探讨夏文化的几个问题》的论文。一石击起千层浪，学术界不平静了，郑亳说、西亳说、隞都说针锋相对，连篇累犊的论文屡见于报刊。我当时的基本观点是郑州商城为隞都，偃师二里头遗址为西亳，邹衡的新观点直接冲击了我的认识。我的学术研究方向是史前文化，对夏商文化没有深人探讨，当我看了邹衡的文章后，心服口服，于1979年在《河南文博通讯》发表《夏文化探索》一文中，公开自我否定而支持邹衡的观点。当时以安金槐先生为首在郑州发掘的商城，学术界多称为隞都;以赵芝荃先生为首在偃师发掘的二里头遗址，学术界多称为西亳。当郑州隞都说、偃师西亳说呼声满天下之际，邹衡先生突然提出偃师二里头不是西亳而是夏都，认为郑州商城不是隞都而是汤始建的亳都。隞都说、西亳说在学术界占绝对的优势，郑亳说和二里头夏都说当时属于少数派，两个学派争论相当激烈。1986年初，我参加河南省人民代表大会，住在郑州市黄河饭店，邹衡托人捎口信，希望我也能参加论战。我感到有困难，因为我对夏商这一段的考古材料不很熟悉，我答应试试看。在开会期间利用晚上的空隙，写成了《偃师西亳说的困境》一文，这篇文章我是客观地评述，摆事实讲道理，认为偃师西亳说确实是处于困境。评述的结果肯定了偃师二里头即夏都说，否定了二里头即汤都西亳说。但是，偃师尸乡沟商城的发现，为偃师西亳说找到了一条出路，偃师西亳说的牌子并没有倒，只是把二里头换成尸乡沟而已。尸乡沟商城的发现，我担心邹衡先生无法再争论，谁知道他又提出尸乡沟商城是桐宫来对付西亳说。所以，我在《困境》一文中说:“偃师商城的上空飘扬着西亳说和桐宫说两面大旗，郑州商城的上空飘扬着郑亳说和隞都说两面大旗，旗鼓相当，郑亳说和西亳说的争论又进人到一个新的特殊阶段。”郑亳与西亳说的争论仍在继续进行，谁也说服不了谁。有人告诉我: “你不该写《困境》一文，安金槐、赵芝荃、邹衡都是你的好朋友，何必!”这是对我的误解。我完全是从探索真理出发，没有感情成分，例如我在《困境》一文最后有一段话:“不论是二里头遗址还是尸乡沟商城、郑州商城，尽管在认识上有不同看法，但是大家都承认它是考古学史上极为重要的发现，没有这些发现，连争论的基础都没有了，更谈不上谁是谁非。因此应该为这些重要的发现叫好。同时，应该为长期在那里从事发掘工作的同志唱赞歌。特别应该提到的是，我的老朋友安金槐同志和赵芝荃同志，他们几十年如一日，呕心沥血，为夏商考古做出了突出的贡献，不论是二里头夏都说、西亳说或尸乡沟西亳说、桐宫说还是郑州商城郑亳说、隞都说，都得感谢他们和与他们一起工作的同志们。”《困境》一文发表后，接到邹衡先生一封热情洋溢的信，他高兴地说:“文章原则性和政策性都很强。”安金槐先生见到我开口便说:“老许，打了我两棍又揉揉搓搓，你真捣蛋!”说完哈哈大笑，反映了他民主的学者风度。   

1993年在郑州召开“郑州商城与商代文明”国际学术讨论会，我写了一篇《隞都说与郑亳说的对峙》，对峙的双方所发表的论文都是针锋相对，互不让步。单看隞都说的文章有理有据;再看郑亳说的文章也是头头是道，合情合理。我是一个凑热闹的学者，读了对立双方的论文后，发现隞都说的理论缺陷较多，例如:商代的纪年上下限，隞都说认为是公元前16世纪至公元前11世纪，郑州商城碳十四测年有两个数据，一个是公元前1620年，一个是公元前1595年，这分明属商代早期，而隞都说硬要讲郑州商城是商代中期的隞都。隞都说认定偃师商城与郑州商城的繁荣期与衰败期基本上是同时的，却把偃师商城定为西亳，把郑州商城定为隞都。隞都只有20多年历史，与郑州商城的始建到衰败年代绝对不符合。郑亳说的理论根基比较科学，论证的方法比较缜密。汤都亳文献记载曾有四说，邹衡先生对杜亳说、南亳说、北亳说、西亳说逐一进行了研究论证，认为这四亳之说均不能成立。不仅如此，邹衡先生还带着他的学生有目的地进行调查和发掘，在内黄、淮阳等地考察后，写了《内黄商都考略》一文，彻底否定了汤都“黄亳说”。在豫东作了普遍调查和发掘，彻底否定了南亳说。在陕西通过调查发掘，未发现杜亳的任何线索。在晋南垣曲进行调查后，写了《汤都垣亳考辨》，彻底否定了垣亳说。在山东进行了考察，彻底否定了北亳说。在安徽进行调查和发掘后，认为所谓安徽亳都之说完全没可能。邹衡对诸亳采用逐个排除法，扫清了周围的障碍，最后肯定了郑亳。在肯定郑亳说的过程中，他一直关注早商文化的来源，通过长期的调查研究，提出了先商文化北来说，已被多数学者所接受。关于郑亳说，在多数学者中已取得了共识，遗留问题是偃师尸乡沟商城的性质。有的学者认为尸乡沟商城是军事重镇;有的学者认为郑州商城是主都，尸乡沟商城是辅都;或认为郑州商城是首都，尸乡沟商城是陪都;邹衡先生提出尸乡沟商城是桐宫。他在《手铲释天书—与夏文化探索者的对话》中说:“此文发表后，曾引起很多先生的误会，以为我只说是一座桐宫，未及其他。也许是读我的文章还不够仔细吧。既然是早商的桐宫，当然包括了早商的诸王(也有成汤)所居在内。离宫一词，我是照郑玄的说法，何况在晚商仍有离宫存在。所谓离宫自然就是别都或陪都之意了。难道单指一座宫殿?”这段话非常清楚，邹衡虽然提出桐宫说，但也承认别都或陪都说。主都、首都在郑州，辅都、陪都在偃师，偃师在郑州之西，称为西亳是合情理的。鉴于上述情况，我在偃师国际商文化学术会议上提出了“中国最早的两京制—郑亳与西亳”的观点。因为我肯定了郑亳又没有反对桐宫，所以会下邹衡先生对我说:“发言很好。”从总体来看，邹衡先生对二里头遗址、郑州商城遗址、先商文化的走向与分布、山西天马-曲村遗址、北京房山琉璃河遗址等的认识，都普遍为学术界所接受，为夏商周考古树立了基本可靠的年代标尺，他对考古学的贡献将永载史册。   

邹衡先生对晋国、燕国以及夏商等大型都邑遗址的保护，都曾提出了中肯的意见。在河南召开的许多大型会议都能见到他的身影。如论证郑州商城的保护规划，他有请必到。特别是郑州被列入中国“八大古都”之一，邹衡先生做出了关键性的贡献。如果不是郑亳说的确认，郑州进人“八大古都”的行列是绝对不可能的。在1993年“郑州商城与商代文明”国际学术会议上，他积极参与把郑州列入“八大古都”的倡议;2003年在北京召开的“郑州商都3600年座谈会”，他又参与了把郑州列入“八大古都”的倡议。为了宣传郑州，郑州市编辑出版《古都郑州》一书，我给他打电话，他很爽快地答应担任该书的顾问。2004年在郑州召开的“商都3600年”学术会议，邹衡先生又到会发言，为郑州列人“八大古都”摇旗呐喊。所以说，郑州被列入“八大古都”之一，邹衡先生的贡献不可忽视。   

邹衡先生教书育人，桃李满天下，他著述等身，学术成就和追求科学真理的治学精神，为学人所敬仰。邹衡先生去世了，他的名字和精神将流芳千古。

本文源于《中原文物》2006年第2期

聆听大家教诲

民风民俗文化民俗学考古学家