接下来先不讲正文。让我们还是继续解决几个比较麻烦的问题。为什么要解决下面的问题呢，因为下面几个问题，代表基本的原则。名不正，则言不顺。 基础不确定，则一切上层规则的推衍，就是无源之水，无本之木。 所以尽管十分麻烦且啰嗦，但是这里还是讲一下为好。 第一，天道是否以多寡论人。这个原则其实船家好像前面的文章中也讲过不少次了。但是可能讲的不是很细致，所以这里再讲一遍。 什么意思呢？就是天道看待人世，特别是看待人类族群和其中的任何一个/一些个体，是否存在所谓的——狭隘的“集体主义”。（注意，船家这里所讲的“集体主义”，指的是那些所谓狭隘的，僵化的，不讲条件的“集体主义”。即不分条件，不论对错，一味简单粗暴地认为集体重于个人，集体利益高于个人利益。在任何情况下，均以集体和大义为旗号，逼迫个人利益无条件服从集体利益，当冲突发生，则永远选择牺牲个人利益来成就所谓集体的那些“主义”人类作为社会性的物种，那种“人人为我，我为人人”的“集体主义”，船家认为还是很好的。也并不在本文的批判范围内。）即单独的一个人，几个人在天道中的权重，是否会低于数量更大的一些人，一群人的权重。（这里我们换了一个角度，指的是个人与众人之间的先天权重关系，暂时抛开所谓天道使命论，关键人物，关键节点这些概念） 这个问题的答案十分肯定： 天道看待人世，从来不论多寡。为什么呢？ 1、亿万世人，皆为天道所化所育，皆为天道之载体。道无大小轻重之分，自然人亦无高下贵贱之别，此之谓“生来平等”。道者——或为宇宙，或为尘埃，其自无大小多寡之分。自然人世之中，人类个体之间，在天道眼中，亦无大小多寡之别。一粒沙尘中，自有大道存在。整个太阳系中，亦有大道存在。我们能说太阳系中的道，就比沙尘中的道，更大？更深？更广？更重要吗？ 当然不能！道就是道，全宇宙所包含的道，和一粒微尘中所包含的道，都是同一个道，绝不存在什么大小，高下，轻重的分别——若存在分别，则道不为道也。2、能否最终实现“终极”，至关重要的基础就是人类文明的整体创造力，而这种整体创造力，又完全取决于群体中每一个个体的创造力和可能性。很多时候，某个人，某个个体或者很少的一部分人——对整个文明某一阶段发展的促进，甚至远远超过其他千千万万人。（这是废话，随便翻开历史课本，一个时期一个时代，能被介绍的也就那几个名人。）故天道自然不会认为，任何一个人类个体的权重，会低于其他几个，一些，一群个体之和。在天道眼中，每一个人，每一个小集体，每一个大集体，乃至整个人类群体，其自身所具备的权重，皆是完全平等的。 注意：这里的平等和相同，指的是本身的属性，是先天意义上的。真正实际上，权重又存在差别。这种差别体现在哪里呢？体现在肩负的使命不同。（不好理解的话，船家换一句比较通俗的，说了几十年的套话——所谓身份一律平等，只有分工不同。）肩负天道使命和任务的个体，其后天权重又会自然的产生差距。所以说，其实天道本身，说句开玩笑的话，其实是十分“实用主义”的。 总结一下，从以上两点中，我们可以得出以下结论。 天道看待世人，从来不论多寡。一个人的权重，与一群人的权重没有任何不同。天道之中，不存在狭隘的“集体主义”，不存在所谓集体利益永远大于个人利益，更不存在个人利益需要随时服从集体利益，或者说要牺牲个人来成就集体这种说法。（仍是指狭隘的“集体主义”关系） 极端一点的举个例子，一个集体中有三千万人，其中张三未来会产生一个极度促进人类文明发展——极大地接近终极的创造发明，那在天道心中，张三的权重会远远高于其他29999999人。这才是天道的根本规则，也就是我们前面所讲的天道的根本力——性力。（29999999人，是存续，张三，是目的。记住我们前面所讲的，在不违背“唯一性”基础的前提下，两性是次高原则，而存续只是为了实现目的的需求罢了。这里其实十分残酷，而且比较难以理解，船家再举个不太恰当且极端的例子。就好比——为了提取维生素C，我们需要一片橙子树林——获取维C是目的，树林是实现目的的需求。但假如有一天，可以绕开橙子，直接合成维C呢？树林还是必须的吗？当然这只是一种十分极端的情况，船家这里讲一下，只是为了大家能够更方便的理解性力的层级更高罢了——目的和使命甚至可以高于生存本身，其实在很多时候也并不是不能理解。）为什么要再回顾这个原则呢？ 原因也很简单，假如这个社会中，存在严重心理问题的孩子只有这十个呢？其他人都很健康呢？那是否这十个孩子就可以作为所谓主流之外的——意外？偏离？异类？等等，而被直接抛弃呢？或者说只要病例/非病例，尚处于某个可以接受的比例，比如存在心理问题的人在整个社会群体中的比重只有5%、10%、20%、30%、40%?，只要及格，我们就可以视而不见，听而不闻，让他们自生自灭吗？根据上文的原则——当然不行！ 电影《辛德勒名单》结尾，辛德勒在逃亡前，被他拯救的犹太人们送给他的戒指上，刻的那句话：“The one who saves one life saves the world entire”——救一个人，就是了救整个世界。即是此意！第二、罪行是否可用动机和目的来抵消。这句话什么意思呢？其实还是承接上一个规则的。 比如一个人，谋杀了一个孩子，通常情况下，我们都认可，这是一种犯罪。好，那假如这个人辩解说——我是为了某个“伟光正”的目的，为了更多人的利益，为了集体等等等等，而不得不杀了这个孩子。那他究竟是一个英雄，还是一个罪犯呢？再极端一点，他为了某个“伟光正”的目的，为了群体的利益，不惜杀掉了自己的孩子，那他算是一个英雄吗？按照所谓辩证的思维看待这个问题。也无非是以下几种情况：1、在一定条件下，我们并不否认有所谓，因目的性而所犯下的错误和罪行，比如为了救人而导致被救之人受伤，为了灭火而使用了属于别人私人财产的灭火器，等等等等。2、从不同的观察角度和立场，对此类行为的认定，可以得出完全不同的结果。但起码人类族群内部，应该对一些特殊的行为，具备一定的基本共识——这种共识，就是所谓普世道德底线。 什么意思呢？ 张三杀了李四，对于李四来说张三是凶手。李四是个坏人，他要在某城市开展袭击。摧毁这座城市。则对某城市来说，张三是英雄，是拯救者。但某城市又是属于某公司的，某公司要以某城市为起点，散播生化危机，毁灭全人类。那对于全人类来讲，李四又成了英雄，张三反而是导致人类灭亡的罪魁祸首。所以说这种问题，又回到了所谓“杀一人而活千万人”的“电车难题”上，站在不同的目的和立场的角度去看待某一行为，自然能得出很多完全不同的判定。 不同的思想流派，看待此类问题也有自己的思路和见解。但是！如果将所谓罪行不断放大，就会触及某种底线——比如剥夺无辜者的生命等等。此时，在船家看来，就不再适用所谓目的论了，特别是不适用所谓的“集体主义”的理论了。为什么？因为苍天在上！（根本原因是第一条）判断一个行为的至高视角，也无非就是天道视角，天道视角具体而言，也无非就是两个词——天理和人心！ 我们认为——不管出于何种目的，当一个人的行为，违背了最基本的天理和人心的时候，该罪行就是明确的。哪怕他是为了何种目的，为了多大规模的集体，罪行仍然是罪行。还是那句话，苍天有眼，不是不报，时候未到而已。 我中华道统中，绝大多数流派，在这一问题上的看法，是一致的。让我们来看看先贤关于以上问题的看法：
