《山海经》“巴蛇食象”的文本解读（五）

  曹定云认为，甲骨文“巴”是一个象形兼会意字，表现为妇女怀孕即将临产的状况，“巴蛇食象”意指胎生的大蛇能食象。此处关于甲骨文“巴”的考释或可待讨论，但关于“巴蛇”为“胎生大蛇”的解释，采取不从地理角度来分析“巴蛇”的态度，则实有可取。艾露露曾比较上述异文，认为“巴蛇”是固定名词，其中“巴”为形容词，意思和“大蛇”、“长蛇”、“巨蛇”，及《淮南子?本经训》“羿断修蛇于洞庭”之“修蛇”，意思接近。此说颇有道理，由此，如果考虑到如下两个因素：

1、从“巴”字汉代才出现来看，《山海经》“巴蛇”的文字写定，应该出现于汉代。

2、“巴蛇”之“巴”应当为形容词，而“巴蛇”与“大蛇”、“长蛇”、“巨蛇”、“修蛇”等意思接近。

因而，我们认为，要理解“巴蛇”之含义，就不应当局限于“巴”的字面，而应改变、扩充思考路径。

上述《山海经》“巴蛇食象”，和《楚辞》“一（有、灵）蛇食象”（意为“大蛇吃象”）之异文，它们之间都是有联系的，其中“一蛇”、“有蛇”、“灵蛇”都是用来指称可以吞象的大蛇，和《山海经》的“巴蛇”意思是接近的，只不过在具体的称谓上有些区别。若此说可以成立，则我们关于上述异文产生的过程，或可做如下推断：

1、据前引学者研究，秦汉前，除战国楚简所见从甫声的“郙”（“甫”、“巴”古音可通），很可能就是“巴”之外，在甲骨、金文中还没有比较可信的“巴”字。

2、也就是说，《山海经》记载的这一故事，原意很可能与《楚辞》相同，“巴蛇”也就是“大蛇”之思。从战国文字用“郙”表示“巴”来看，“甫”、“巴”古可互作，而文献中“甫”有“大”的意思，如《诗经》“无田甫田”，毛传“甫，大也”，由此“甫蛇”也就是“大蛇”。据此，我们推测今本《山海经》“巴蛇”，在古本在中可能作“甫蛇”。

3、但是从汉代开始，汉人根据读音的联系，将《山海经》“甫蛇”改写为“巴蛇”，从而成为现今的版本，也导致人们误以《山海经》“甫（巴）蛇食象”，和《楚辞》“一（有/灵）蛇食象”（意为“大蛇吃象”）意思不同。

因此，我们可以提出一种推测，今本《山海经》“巴蛇食象”之“巴”，早期可能读为“甫”、意为“大”，全句意为“大蛇食象”，经由汉代人改“甫”为“巴”，表明汉人可能已经不明白其实际的含义所在，也导致后人理解上的困难。但其实际含义，与《楚辞》“一（有/灵）蛇食象”（意为“大蛇吃象”）应当是接近的。很多学者曾指出，先秦古籍都经过汉人的整理，于此或可以进一步指出，汉人对于先秦古籍的整理，其中存在一些不合适之处，本例或即为其一。

至于《山海经》“巴（甫）蛇食象”之“巴（甫）蛇”为何，目前还难以确定。游国恩曾指出《山海经》的很多记载，不可考实：

纪异物珍怪，则有……不老不死之草，巴蛇食象……种种奇谈，不可究诘。

我们认为这一态度较为可取，因此本文暂不拟具体考订“甫（巴）蛇”之实。此前，汪长星曾认为“羿屠巴蛇”是“羿断修蛇”的误写，“巴蛇吞象”是“一蛇吞象”、“有蛇吞象”的误写，并且南北朝以后才将“蛇”、“巴”相互联系，由此他确定“羿屠巴蛇”和“巴蛇吞象”都与巴人没有关系。

从上述讨论来看，我们认为汪提出“巴蛇吞象”与巴人没有关系，是很有道理的。所谓的“巴蛇吞象”，意思为“大蛇吃象”，是没有任何地域信息的传说故事，其实和巴人、巴族没有关系，其中的“巴”也不是地名。由此反观此前运用此材料的一些研究，我们可以发现一些值得注意的现象，包括：

1、日本学者藤田丰八认为，《楚辞·天问》“灵蛇吞象，其大如何”、《山海经·海内南经》“巴蛇食象，三年而出其骨”等，均传自印度，与希腊人所传“印度有吞牛之大蛇”相类似。由此，一些学者认为，《山海经》、《楚辞》等所见“蛇吃象”的故事，受到印度文化的影响。其实，依据此前文化人类学者的研究，这一类型的巨蛇神话，在世界范围内甚多，因此，我们认为这是不同文化间的一些共性故事，而不宜用文化传播论来进行解释，用此条来论证《楚辞》受到印度文化影响，并不恰当。

2、一些学者运用本条材料来进行历史地理研究，如有学者以之来探讨先秦时期巴蜀地区的动物地理问题，也有学者认为嘉陵江流域（亚）热带森林中的一些爬虫，可能就是吞象的蛇；由于自然条件变化，食象之蛇绝迹，而“巴蛇吞象”的传说流传下来。也有学者引用本条材料，来讨论先秦岭南及广西地区的医疗情况。现在看来，所谓“巴蛇食象”的传说，本身并不具有任何地域信息，因此上述有关探讨，其实都是不合适的。

文字来源：《山海经》“巴蛇食象”的文本解读及其演绎，熊贤品

图片来源：网络