《山海经》“巴蛇食象”的文本解读（三）

对于岳阳地区的“巴蛇”传说，历来也有学者提出疑惑，如清黄本骥曾提出：象出缅甸南掌诸国，中华罕有。今巴陵有象骨山、象骨港，相传为巴蛇吞象，委骨于此，山港由是得名。其说似难凭信。

但同时，他又有所动摇，他依据“《文献通考》既载唐上元间，象见华容事”，与“《华容县志》亦载，宋乾道三年，象入县城”，又认为“则岳郡有象，及巴蛇委骨之说，皆非无据”。

具体到“巴蛇”故事的湖南地域说，本文认为有两个问题尚需解释。首先，洞庭地区的“巴蛇”传说起源较晚。段渝曾认为，《楚辞》的相关记载，与《淮南子》“修蛇”、西晋郭璞所说“长千寻”的长蛇，所指相同。但“巴蛇”之说是六朝及以后出现，并非古说，与南北朝时期巴人流布到洞庭湖区域有关。也有学者研究了“后羿断修蛇”、“弈屠巴蛇”故事的演变，同样认为洞庭地区的认为“羿屠巴蛇”之说，是由“后羿断修蛇”演化而来的，与南朝时期巴人广泛分布于鄂湘之地有着密切的关系。其次，从岳阳地区的地理沿革来看，可能早期为“东陵”，而之后才为“巴陵”，清代马征麟《长江图说》曾指出：巴陵何以为东陵？曾氏彦和曰：巴陵与夷陵相为东、西，夷陵为西陵，……则巴陵为东陵可知。今按：巴陵之名、起于《山海经》、《淮南子》羿屠巴蛇之说，孙吴时始为巴邱邸阁，古无是称，谓之东陵而已。

从本段来看，则岳阳地区早期称为“东陵”，到三国时期才开始有“巴陵”之称。由此，则与所谓的洞庭“巴蛇”传说存在时间差。

再次，岳阳地区的“巴陵”古称，与“巴族”、“巴蛇”无关。沈祖緜认为，岳阳的“巴蛇”传说，用《山海经》“巴蛇吞象”来解释，绝不可信，她认为“巴陵”之称应源自地理，“所谓巴者，江水形势三折，故曰巴陵”。袁珂也认为：是均从此经及《淮南子》附会而生出之神话。然而既有冢有庙，有山有港，言之确凿，则知传播于民间亦已久矣。

由此，我们认为洞庭湖地区的“巴蛇”传说，产生较晚，应当与《山海经》、《楚辞》等的“巴蛇传说”无关。

也有学者将其落实到四川地区，认为先秦时期四川境内，完全有可能发生蟒蛇吞食大象的事。而段渝的意见不同，在前引用文中，他认为《海内南经》所说“巴蛇食象”，从《楚辞》等来看，“指古荆州之地，与古梁州的巴蜀之巴无关”。

综观上述立足于“巴蛇”为“巴地之蛇”的相关解释，其实还是有疑问。其中之一，如依据《山海经》的记载，内有各种异蛇，如《山海经·大荒南经》：“黑水之南，有玄蛇食麈。”《山海经·大荒北经》：“大人国有大青蛇，黄头，食麈。”《山海经·海内经》也有如下记载：又有朱卷之国，有黑蛇，青首食象。郭璞注：“即巴蛇也。”

据此，则“巴蛇”之“巴”，也应当是指这种蛇的某种特征，而非地理。其实古人也持有此思路，如晋郭璞《巴蛇赞》“象实巨兽，有蛇吞之。越出其骨，三年为期。厥大何如，屈生是疑”（《艺文类聚》卷九十六引）。由此可见，从地理学视角着眼，“巴蛇食象”故事的湖南说、巴蜀说等解释，都还存在一些问题，关键在于：1、相关的湖南说、巴蜀说内部，存在一些还需要解释的问题。2、作为立论前提的“巴蛇”之“巴”为地名说，也并不牢固。

文字来源：《山海经》“巴蛇食象”的文本解读及其演绎，熊贤品

图片来源：网络