从文化背景看《山海经》性质转变的动因刘圆婧

《山海经》作为一本神奇而玄秘的古老典籍，自它进入大众视野以来，便一直是一个难解的异数。两千多年来，无数学者探颐索隐，然而却极少有人能得其真面目。《山海经》恢宏博大，神秘自由的独特气质与其他先秦典籍之典重性形成了鲜明的对比。在流传的过程中，《山海经》从远古时期的博物志转变为志怪书，其地位沉浮升降不是文本本身所能决定的，而是和当时的时代风貌、学人的知识背景等因素紧密相连。

自《史记·大宛列传》最早提及此书以来，其性质便众说纷纭，未得定论，举其荦荦大者，有形法家书、地

理 书 、方 物 书 、神 话 书 等 凡 此 种 种 ，不 一 而 足 。

史家目录对此多有评述，《汉书·艺文志》作为第一部正史书目专卷，冠其于数术略形法家之首:“《山海

经 》十 三 篇 。”与 《国 朝 》、《宫 宅 地 形 》、《相 人 》、《相 宝 剑 》、《相 六 畜 》等 五 书 同 列 。 值 得 注 意 的 是 ，班 固 是 这样解释“形法家”一名的:“形法者，大举九州之势以立城郭室舍形，人及六畜骨法之度数、器物之形容以求其声气贵贱吉凶。”乍一看似乎是风水堪舆一类封建迷信，但形法家小序之结尾却可与之相互发挥:“非有鬼神，数 自 然 也 。”也 就 是 说 ，“形 法 家 ”并 不 是 迷 信 ，而 是 那 个 时 代 认 识 自 然 、探 究 人 与 自 然 关 系 的 一 种 客 观 知 识 ，只是因为当时人们的认识水平所限，才在某种程度上表现出未脱巫风的色彩。但是，人本理性与巫祝文化的斗争是一直持续着的，自周代以来，礼乐文明就在不断挤压巫祝文明，在大传统中不断剔除后者的原始性以保存其神圣性。

《后 汉 书 · 王 景 传 》云 : “又 以 尝 修 浚 仪 功 业 有 成 赐 景 《山 海 经 》、《河 渠 书 》、《禹 贡 图 》。” 可 见 在 当 时 看来，《山海经》和导山治水的地理工程关系密切，或可资参考。

《隋 书 · 经 籍 志 》史 部 地 理 类 序 云 :“汉 初 ，萧 何 得 秦 图 书 ，故 知 天 下 要 害 。 后 又 得 《山 海 经 》，相 传 以 为 夏禹 所 记 。” 又 载 :“《山 海 经 》 二 十 三 卷 ，郭 璞 注 。”  后 来 的 新 旧 《唐 志 》、晁 公 武 《郡 斋 读 书 志 》、尤 袤 《遂 初 堂书 目 》 、陈 振 孙 《直 斋 书 录 解 题 》、《崇 文 总 目 》等 亦 将 《山 海 经 》纳 入 史 部 地 理 类 ，大 略 皆 本 于 此 。 不 过 同 时期 亦 有 《宋 史 · 艺 文 志 》将 《山 海 经 》纳 入 子 部 五 行 类 :“郭 璞 《山 海 经 注 》十 八 篇 。”  《国 史 · 经 籍 志 》:“《山 海经 》 入 形 法 家 非 ， 改 地 理 。

在清代，对《山海经》的研究达到了一次高峰，但是成就多集中于疏通文字、辨析异同上，如王念孙校《中次六经》曾指出“门水出于河，七百九十里，入洛水”等31字为郭璞注误入经文，又如《清史稿·艺文志》载:“《山 海 经 广 注 》十 八 卷 (吴 任 臣 撰 )。 《山 海 经 存 》九 卷 (汪 绂 撰 )。 《山 海 经 笺 疏 》十 八 卷 图 赞 一 卷 订 伪 一 卷 (郝懿 行 撰 )。 《读 山 海 经 》一 卷 (俞 樾 撰 )。”《四 库 全 书 总 目 》对 其 性 质 判 断 如 下 :“书 中 序 述 山 水 ，多 参 以 神 怪 ，故《道藏》收入太元部兢号中。究其本旨，实非黄老之言，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之首，亦为 为 允 。 核 实 定 名 ， 实 小 说 之 最 古 者 耳 。 ” 瑏瑡 将 之 列 入 子 部 小 说 家 的 异 闻 一 派 ， 与 《 穆 天 子 传 》 等 同 列 ， 而 《 博 物志 》、《述 异 记 》等 则 被 归 入 琐 语 。