易中天：我在母校武汉大学--四柱八字,命理,八字命理,六爻占卜,命理百科-寅午文化

入学

〇读研期间在武汉大学李华摄影

1978年，我以同等学力考入武汉大学读研究生。

这事老被写错，写成“同等学历”。

其实，这两个词，同音不同义。

学历——学习的经历。

学力——学习的能力。

没读过大学，就没有大学学历。

但如果实际能力相当于本科毕业，那就叫“同等学力”。

当时“同等学力”的不少。比如邓晓芒，就只有初中学历。但他的能力和水平，我可不敢望其项背。

考试却是严格的，堪称过五关斩六将，百里挑一。复试的时候，我有道题答得不好。主考导师胡国瑞先生便叹了口气说：你其实是读过那些书的，你只是没有留意。

醍醐灌顶！

有这句话，就算考不上也够本了。

二十年后我写《读城记》。许多读者问：这些城市又不是你的家乡，你甚至没在那里住过，怎么就比我们这些本地人还清楚，说得那么准呢？

留意啊！

真正的大先生，往往不经意间一句话，就能影响学生一辈子。

不过，你也得有悟性才行。

读书

〇导师和同学们

后排左起：吴林伯先生、周大璞先生、胡国瑞先生、

易中天、付生文

前排左起：毛庆、何念龙、李中华

我在武汉大学读研时，也是野蛮生长的。

由于是十年以后的第一届，上上下下高度重视，系里排出豪华阵容。比如古代汉语，便是周大璞先生讲训诂，李格非先生讲音韵，夏渌先生讲文字，皆为一时之选。不过，既然是选修课，就可以挑。国际音标实在对付不了，音韵学便不听了。所以，你要问我某个字古音读什么，是答不上来的。但我写《中华史》大量使用古文字做证据，要感谢夏渌先生的教导。

本系的课不听，听什么？

讲座，而且听外系的，包括理科的。

听得懂吗？

当然听不懂，但能学到治学态度和研究方法。

这，可比具体的知识重要得多。

听一次讲座，有时候抵得上读十本书。

再说那时的讲座，质量大多上乘。不是顶尖高手，这边不肯请，那边不敢来。珞珈山可不是想上就能上的，何况77级和78级的本科生，78级和79级的研究生，一个比一个傲，一个比一个狂。

果然，难堪的事发生了。

有次，学校请来一位著名的翻译家。我们这些中文系的，也包括外系爱好文学的，几乎全都读过他老人家的作品。行政楼大会议室里，坐得满满当当。

老先生开口就讲：文学是一门手艺。

手艺就手艺吧，姑且听听。

听到三分之一，秩序开始混乱。

那时的学生，哪要听什么手艺？

他们要的是思想。

一个学生趁着老先生停顿，突然站起来问：您对某某某的作品怎么看？

老先生愣了一下，然后回答：没怎么读过。

学生说出了那位作家某部作品的具体书名，然后问：这本呢？

这本是老先生写了推荐序言的，便道：请你去看序言。

学生笑笑：现在可以回答我的第一个问题吗？

老先生坚定不移地说：文学是一门手艺。

那学生掉头就走。

紧接着，抽签般地，走了四分之三。

回头想想，那时我们真是少不更事。文学是一门手艺吗？当然是，怎么不是？我是年纪越大，就越觉得这话有道理。我现在，就坚持把自己看作手艺人。尽管那位老先生怎么论证的，我一句也想不起来。

但，只要有启发，不就够了吗？

更何况，讲座不是记者招待会。讲什么，是演讲者事先准备好的，凭什么让别人改？又凭什么非得回答你的问题？

那么，老先生生气了吗？

没有，他面不改色继续讲：文学是一门手艺。

校领导制止学生退场了吗？

也没有。童懋林副校长端坐在老先生旁边，也面不改色，尽管学生退场必须从他们前面走过。她没有生气，那位嘉宾事后也没有投诉和抱怨。

大学之大，这是证明。

〇珞珈山景色

珞珈山郁郁葱葱，东湖水浩浩汤汤，在这里野蛮生长的又何止我一人。

但到毕业时，麻烦就来了。

毕业

〇读研期间校内校外的朋友们

他们的专业有文学、哲学、经济学和艺术学

由于野蛮生长，毕业论文便成了“杂交品种”——《〈文心雕龙〉美学思想论稿》

这就是跨界跨学科了。

评审专家，也必须既有校外的，又有系外的。

校外是山东大学牟世金先生。

系外是哲学系的刘纲纪先生。

牟先生跟我的导师吴林伯先生，学术观点严重分歧，也不同门派。但对我的论文仍给予很高的评价，毫无门户之见。

不过答辩之前，牟先生的评语并不能公开。

这就有点紧张。邓晓芒作为外系学生还特地到场旁听，其实是站台。

果然，我跟纲纪先生当面争论起来，针锋相对，面红耳赤。旁边同学看了都捏把汗，刘先生却不以为忤，给我的成绩也是优等。

显然，牟先生和刘先生的态度是：我不管你哪门哪派，也不管你跟我的观点是否相同，只管你论文做得好不好。因此，哪怕我坚决反对你的意见，只要你说得够水平，我就给你打高分。他们可不会因为与导师道不同，就拿学生出气。

这就是老一辈学人的风范，我觉得很需要弘扬。

后来，这篇学位论文经王元化先生委托复旦大学李庆甲先生审阅，在数易其稿之后由上海文艺出版社出版。

〇《〈文心雕龙〉美学思想论稿》初版书影

什么是好大学？

就是有好学风。

什么是好学风？

就是既严谨又宽容。

值此母亲节之际，衷心祝愿我的母校越来越好！

文章来源：易中天微信

附：为什么历史学者对易中天有不同的评价？

前两天有个朋友问我要不要买《易中天中华史》这套书，我问他是自己看还是给孩子看，是休闲娱乐顺便了解点历史故事还是想了解点历史知识和历史观，为什么会这么问？一定要有这么多讲究吗？易老师的本职工作研究艺术学、美学的，不是搞历史学研究的，如果你想对美学和艺术学感兴趣，那他的书可以作为半专业书籍来看，比如《〈文心雕龙〉美学思想论稿》《人类学艺术原理》《中西美学比较论》《艺术的特征》等作品。但是在历史这个领域，和上过《百家讲坛》的嘉宾相比，他和纪连海、袁腾飞、王立群没有本质区别，比不上毛佩琦、钱文忠、阎崇年等，属于高级票友性质，受到专业人士的批评，经常出现常识性谬误和先入为主的观点也比较正常。作为历史评书、古代故事会，优点是娱乐性比较强，比较接地气，深受人民群众喜爱。可是本职工作太过小众，比较清苦，无法名利双收，所以当央视向易老师抛出橄榄枝时易老师欣然接受，事实证明他在普及历史知识，讲述历史故事方面天赋很强，声情并茂、手势和表情非常丰富，极具感染力。但是这不代表他有历史学造诣，他也知道自己写的《品三国》《品三国前传之汉代风云人物》《易中天读史》《先秦诸子百家争鸣》《易中天中华史》，都是为了销量而迎合市场的畅销书，跟历史学没有关系。这也属于无心插柳柳成荫吧，在美学、艺术学学术领域没得到承认，却在普及历史方面收获甚丰，但是很明显他膨胀了，重视有意无意的以历史学家自居，虽然没像六小龄童那样走火入魔但也产生自我错觉了，如果你看过他的演讲这种感觉会更深，甚至观众和读者也误以为他是著名历史学者了。以至于他胆子大到去以一己之力写《易中天中华史》，当我第一次听说这个事时惊呆了，那么多历史学家还没有人敢以写史之名编写一套丛书，因为中国历史太过博大精深，一朝一代都经得起汗牛充栋的研究，不要说通史专家，就是断代史专家都不多。就连田余庆、阎步克这样的世界级的历史学家，也只敢在自己熟悉的魏晋南北朝领域发言，对其它朝代不敢轻言一二，何况易老师这个研究美学和艺术学的中文系教授？要不要买《易中天中华史》这套书，如果是给孩子看着玩，培养点历史兴趣，开阔点眼界和知识，或者是休闲娱乐顺便了解点历史故事那没问题，完全可以买，但如果是本着历史学书籍去的，那赶紧打住。我也翻过这本书，基本上是历史故事的堆砌，是典型的学生历史知识课外书，但写的比较生动活泼，对于孩子来说可读性比较强，但对于想深入了解点历史的大人就没必要了。回到问题本身，历史学家拿自己的标准看易中天，评价差再正常不过。

我看来他始终是一个文化学者，而不是一个历史学者，他的专业是文学，而不是历史。并不是说搞文学的就搞不好历史，而是说他没有接受过系统的历史学科训练，他就写不出历史学术作品。有很多人认为，文史哲学科并不需要系统训练，自己读几本书，掌握几条理论就可以做研究了，不排除有极少数天才可以如此，但绝大多数人自己搞出来的东西就是民科。系统的学术训练可以让你在有限的时间内掌握某一学科的研究路径，思维模式，表述方式。这种训练实质上是让你快速掌握前辈学者多年以来积累的经验。说回历史学科，历史类著作大致可以分成几种，第一类是学术研究著作，它是根据史料，来推断还原历史真相，再进一步根据这种历史真相来得出历史经验。这需要大量的时间和心血，历史学者不仅要从官修史书中寻找资料，还要从各种文学作品、地方志、家谱、墓志、登科录等文献中寻找材料，为了一个题目，可能要耗费数年甚至大半生的时间。我们经常听说某某历史学家是五代史专家，是北宋史专家，是晚明史专家……但没有哪个历史学家敢说他对任何一个时代的中国史都有深入研究。人的精力毕竟是有限的。第二类是普及读物，这类作品以史书记载的史料为主，通过作者的理解和表述，让读者快速的了解某一阶段的历史或者全部历史。因为绝大多数人是不会去读史书的，即使读了也读不懂，除了文言文这一关难过，还有许多言外之意难以轻易弄懂，更别提还有天文历法盐铁艺文之类。所以普通读者需要有人将这些史料整合阐释，以便理解。这就很考验作者的功力，作者的史学功底越深厚，作品就越严谨，表述能力越强，作品的可读性就越高。第三类则是历史题材的小说，是基于史实进行演绎创作，主要功能是娱乐，比如《三国演义》《康熙大帝》之类。易中天先生的中华史我读过一部分，他的优点在于表述能力很强，作品可读性高。但是你真把这套书当成记载中国全部历史的伟大著作肯定是不行的，别说易先生不是搞历史的，就算他是搞历史的，他也不能保证如此规模宏大的一套书中能不出错误。所以通史类著作要么写大纲类，要么就做专题研究。但这套书也不是历史小说，虽然有这样那样的错误，但基本上还是尊重史实的。历史学家批评这套书，是因为他们用学术著作的标准来审视这套书，他们忧心这套书中的一些错误会误导读者。同时也不认同一个人能写中国通史这件事。但是普通读者并不能理解这一点，他们总会让你指出这套书中究竟有哪些错误。其实这不难，随便找一个历史专业的研究生，就让他读涉及他研究方向的那一部分，很容易发现各种各样的错误。因为术业有专攻，他几年时间都在研究这个问题，充分研读了相关文献，他在这一领域知道的比易中天多，理解的比易中天深，这很正常。那么研究先秦史的教授能发现先秦部分的错误，研究两宋史的教授能发现两宋部分的错误也就不足为奇了。但这有必要吗？我觉得没有。搞历史的人不会用这套书做参考文献，因为它不是学术著作。普通读者就算因此被误导，也总比小说和电视剧误导的浅。专业的历史学家来写普及读物未必好看，我扫了一眼我的书架，列举几部作品，通史类的有钱穆先生的《国史大纲》。这是怕国家灭亡后国人忘记民族历史而作的，极为精炼，趣味性不强。吕思勉先生的《中国通史》。吕先生被称为古籍读的最多的学者之一，功底深厚，这部著作比《国史大纲》可读性强一些，但普通读者也未必觉得有趣。刚出版不久的六卷本《哈佛中国史》。这部书是外国人编的，毁誉参半，视角和我国学者大不相同，可读性稍强。黄仁宇先生的《明代的漕运》。这好像是他的博士论文，虽然《万历十五年》火了一把，但这本书读起来就没那么有趣了。以上几种，在我看来可以归入严肃的历史研究著作一类，它们都是为了解决某一历史问题的作品。李开元《秦迷》。通过各种史料细节，还原一段久远的历史，偏重考证推断，用的还是侦探小说的笔法，趣味性较强，李氏曾供职北大中国古代史研究中心，算是内行。樊树志先生的《晚明大变局》。樊先生乃复旦历史系教授，专攻明清史，侧重明史，这本书涉及到大量史料文献，然趣味性稍弱。唐德刚《从晚晴到民国》《从甲午到抗战》。唐氏乃历史专业出身，治学路径与国内学者不太相同，这两本书很有小说的韵味，趣味性较强。以上几种可以归入质量较高的历史普及读物，一般在学术研究中是不会被引为参考文献的。此外还有中华书局的绿皮《明史》《三国志》等史书以及熊召政的《张居正》等历史小说抛开不谈。我觉得易中天先生的中华史，类于《从晚晴到民国》这类作品。易先生因讲三国而声名鹊起，趁热打铁写一整套史书完全可以理解。熙熙攘攘，利来利往，何必深究。最重要的是我们都要认识到这是一套普及读物，它不是真理，它会有错误，不能尽信。读书的时候要思考，真的是这样吗？为什么会这样？有怀疑就去查查文献，弄懂这个问题，这可能是这类作品最大的价值。