中山大学禾田哲学讲座暨纪念陈荣捷先生诞辰120周年｜陈来：朱子五讲之第二讲——朱子《太极解义》的成书过程与文本修订--四柱八字,命理,八字命理,六爻占卜,命理百科-寅午文化

2021年4月16日下午，伴随着绵绵细雨，中山大学禾田哲学讲座“朱子五讲”之第二讲于锡昌堂103讲学厅举行。清华大学陈来教授以《朱子<太极解义>的成书过程与文本修订》为题作精彩报告。本次讲座由中山大学博雅学院张卫红教授主持。

在讲座开始前，陈来教授评点了朱子画像的使用问题，并对朱子后人朱高正先生作了介绍。

一、朱子与吕祖谦的讨论

陈来教授首先指出，本讲从哲学史来说，较第一讲《太极图解》与《太极图说解》更加专注于哲学建构问题，涉及到《太极解义》的成书过程和文本修订。朱子在完成《太极解义》初稿后，立即寄予张栻与吕祖谦往复讨论，三年后方才定稿。不仅是《太极解义》的成书，甚至之前《知言疑义》的修订，都与此三人的交流密不可分。但相对而言，朱子与张栻的书信多次论及《太极解义》，而朱子与吕祖谦的书信中却无一封与《太极解义》相关，反倒是现存吕祖谦与朱子书信中可以看到两人论学的痕迹。面对此种情形，陈来教授认为，这有可能是因为朱子门人对此不善保存或有意删却。

通过考察吕祖谦给朱子书信，不仅可知《太极解义》初稿的完成时间，还可知吕氏质疑朱子有关“仁义中正”的解释、朱子与吕氏讨论《太极解义》的持续时间以及朱子与吕氏皆不满张栻《太极解》急于发表等信息。

二、朱子与张栻的讨论

而如果看朱子与张栻的书信往来，我们会发现有朱子两封书信详论《太极解义》的义理。其中一封朱子驳回了张栻关于“无极之真”属上读的理解以及删去“各具一太极”中之“一”的建议。另外一封则体现了三人主要的分歧在于“圣人定之以中正仁义”的解释。从朱子关于“太极”的论述看，还可发现朱子论太极不仅具有宇宙论意义，还具有心性工夫论意义。这一论述不仅是朱子一人之见，也是两人会讲后的共识，成为了两人讨论《太极解义》的基础。

若继续从张栻答朱、吕的角度反观，张栻或因孝宗器重而政治活动频繁，对朱子《太极解义》虽然甚为赞赏，但尚未对文本作过多研究，并对吕祖谦透露，朱子对周敦颐原书“句句而论，字字而解”反倒有失濂溪浑全本意。实际上，张、吕二人对朱子《太极解义》的意见也有不同侧重，前者主要不满于对“仁义中正分动静”，而后者仍然质疑朱子论“体立而后用行”。

三、朱子与其他学者的讨论

陈来教授还指出，除了与张栻、吕祖谦，在写成《太极解义》后，朱子和其他学者也做了广泛交流。其中最重要的是杨子直，他从乾道六年以来一直跟随朱子学习。朱子明确向杨子直说明“太极”即是天地动静之理，并特别点出“则非太极之后别生二五而二五之上先有太极也”。陈来教授提示说，此句极易读错，并期望同学们读文献时应当细致。因为或许会有同学直接解释为“在太极之上先有无极”并且“在二五之上先有太极”。这是完全错误的，因为“非”字其实否定的是整句，这是早先研究朱子学极易产生的误解。

朱子也指正了门人廖德明的理解，其实廖德明的理解与《太极解义》附辩中的某种理解大致相当。朱子还逐条回应了其表弟程允夫的有关疑惑。

四、吕祖谦视角的《太极解义》初稿

陈来教授敏锐发现，吕祖谦《太极图义》先原文载录了朱子《太极解义》，再附上自己的疑问和讨论，而其中载录朱子原文部分，其实就是朱子《太极解义》的部分初稿，具有与通行本《太极解义》作对比的价值。

陈来教授详细对比了朱子前后两个本子的差异。综合来看，朱子定本在多处吸收过吕氏的意见，其中，在对“男、女亦一太极”、“无极二五、理一分殊”等表述上改动较大，且较初稿本的表述更为简练、对某些用语在哲学上的界定也更为清晰。吕氏的意见从义理和表述两个方面促成了朱子定本的完善。

五、从淳熙本到通行本

不仅如此，其实台北故宫博物院藏淳熙本《晦庵先生文集》中的《太极解义》与通行本《太极解义》也有差异。《晦庵先生文集》本是朱子60岁时其门人未经朱子同意私下刻印的，而淳熙本刊刻后直至朱子去世，朱子对于《太极解义》仍有少许修改。

陈来教授再次仔细对勘，认为通行本所增加的某些表述如论太极与阴阳的关系，确实是重要补充；又如论五行与无极的关系，使义理表达更加完整；某些处有删，某些字有改，如此等等。不过大致说来，这些修改主要是在表述上更加完善，无碍大义。

陈来教授最后指出：朱子《太极解义》共有三个版本，其中最重要的是第二个定稿本。这个版本广泛吸收了张栻、吕祖谦和其他一些学者的意见，但其最根本性的理论贡献来自于朱子，同时也代表了道学群体从前期到后期的理论共识，意义重大。

关于陈来教授本场精彩演讲，张卫红教授总结道，陈来教授在今天下午的报告里以非常扎实而细腻的文本考订、梳理和精细的义理辨析，还原了朱子和同时代学友交往的历史脉络，为我们展现了朱子《太极解义》这篇重要文献的成书和修订过程，也给学生后辈提供了一个非常生动的治学实例，树立了研究中国哲学的典范。

在提问环节，陈立胜教授表示，我们应当向陈来教授致敬，陈来教授的治学风格正体现了朱子诗中的“旧学商量加邃密，新知涵养转深沉” 。这值得我们好好领会、学习。陈立胜教授也提问到，从儒学史的背景中看，朱子道学团体的这种论学风格和运思特征，似乎在先秦两汉的儒学中并未出现。也就是说，对思想表述的字斟句酌、对义理进行反复讨论的这种传统，究竟是如何形成的？其背后有没有更复杂的历史脉络？陈来老师回应认为，交流是人类的天性，学术交流也是学者的天性。唐代交通条件不如宋代便利，因此学者交流都不多。宋代交通比唐代便利许多，使书信往来成为论学的主要渠道。宋明理学的著作文体与前代相比有一个很重要差别，就是论学书，有些学者没有大量著作，但有相当可观的论学书。没有朱、张、吕三位学者的交流，《太极解义》不会形成如今所见的面貌，朱子理学的形成也是道学团体的共同努力。

关于朱子著作的不同文体的处理，郑淑红副教授认为朱子的《书信》在编年考证后非常有意义，但其他文体，如朱子《语类》应如何阅读与使用？此外，以往学者总是讨论朱陆之间的“无极太极之辩”，很少关注朱、张、吕之间的分歧。因此，能否请陈来教授再简要梳理朱、张、吕三者之间的思想差异？陈来教授认为，单就中和新说来看，张栻和吕祖谦都接受中和新说。张栻作为湖湘学者的代表，不反对中和新说，但另一些湖湘学者是不同意的。吕祖谦在工夫论、本体论上都不大与朱子有冲突。关于《语类》的读法，《语类》前面有记录者的名氏，而所有的记录都有年代，所以我们都可以得知某条具体语录的大致时间。总体上说，《语类》是朱子50岁以后甚至60岁以后的记录。朱子早期的学生少，记录也简略；后期的学生多，记录也详细。《语类》可以更好了解朱子中晚年学思想。对《语类》的阅读可以一并参考日本学者的《朱门弟子师事年考》。

李兰芬教授就《太极图说》中“无极而太极”的“无”的含义与魏晋玄学中的“无”有何关系向陈来教授请教。陈来教授回应到，陆九渊认为“无极”不是一种儒家的讲法。朱子的解释只是说“无极”就是“无形无象”，是一个形容词，不是一个实体，更不是太极之外的实体。在道教那里，“无极”就是一个实体。朱子只是解释“上天之载，无声无臭”，朱子只讲“无形而有理”。但周子原意是否如朱子所说，另当别论。但从周子整体思想来看，周子思想的重点也是在“太极”上，其思想总体上也是太极发生论，不能说是无极宇宙论。周子思想还是以“太极”为中心的。周子把《太极图》和《太极图说》变成一个以周易为中心的儒家的宇宙论体系时，受到了一些道教的影响，但是影响不是很大。当然，如果完全没有“无极”两个字，那周子思想就更纯粹了。

陈来教授还回应了同学们提出的“本体”的源头、本意、延伸意的提问。陈来教授认为，中国思想史上，朱子以前就有使用“本体”这个概念，比如张载。朱子对“本体”的用法也不是单一的，要从不同语境中辨别。“本体”的最基本意义本来是本来的状态，这是张载的用法。朱子的“太极本体”显然不同，是“所以然”的根据。朱子对“本体”的理解完全可以作为一个课题单独研究。而西方哲学的“本体”更复杂，含义也不是单一的。丁耘曾认为《仁学本体论》中的“本体”更接近于斯宾诺莎的“本体”概念。

（周川雄；摄影：罗慧琳）

编辑：郭俊彤

初审：贤美玲

王莉婧

审核发布：王丽霞