犀利的质问让我们清醒，兼论本次武汉疫情早期是否存在表证

据国家卫健委官网：1月29日0—24时，31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团报告新增确诊病例1737例（西藏首例确诊病例），新增重症病例131例，新增死亡病例38例（湖北37例、四川1例），新增治愈出院病例21例，新增疑似病例4148例。截至1月29日24时，国家卫生健康委收到31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团累计报告确诊病例7711例，现有重症病例1370例，累计死亡病例170例，累计治愈出院病例124例，共有疑似病例12167例。

解读：确诊病例的增加，在于病毒核酸诊断试剂盒的普及，之前很多不能确诊的得到了确诊。但是需要关注疑似病例中很多是因为尚未确诊。所以可以推测过几天的确诊病例数。所以大家做好自我防护。利用这段时间的休假，可以读读书、思考一下中医或人生。

朋友来信：目前有一个明显的现象，在中医目前相关的文章明显分为了两派，即伤寒和温病，这也折射出多年来中医界内部的一些分歧和彼此的误解。我想问一下对此你们是怎么看的，如果解决不好，这种分歧会不会进一步分裂中医？

门派之见害死人！所以我很崇敬叶天士的一句话，惟医不可自成一派，自成一派则有一偏之害矣！我斗胆说一句，世间没有完美的理论，根据条件不同，只有最适合的理论，中医更没有王道真理，所有门派之见最终都是一偏之害，会严重阻碍中医发展。这种陈见在古代就有，而且大家们已经有明确的反对意见，为什么现在信息发达了，交流方便了，又会死灰复燃，愈演愈烈呢？

我在基层，深切的感觉到这种分歧的危害。希望你们能为此多做一点，让中医回归正轨，让大家正心求实！

这些话很直接很犀利，却也道出了中医界长期存在的问题，中医自古就有门派、流派，当然也是特色。辨证体系存在八纲辨证、六经辨证、脏腑辨证、卫气营血辨证、三焦辨证等不同，辨证体系不同，导致你看待疾病的时候，辨证结果不一样，进而导致你的立法、处方不一样，十位老中医给一个患者，能开出十张不同的处方。就像本订阅号前几篇文章，有人质疑，你们是搞经方的，为什么不用经方去治疗？

经方是一个体系，是我们看待疾病的一个方法论，经方仍然没有脱离中医的基本理论体系，临床依然采用的是阴阳、表里、寒热、虚实的辨证，而经方一直在发展，我们坚守国医经方医学，临床采用六经辨证体系，用八纲解读六经，是因为我们认识到六经辨治的简洁，漫言变化千般状、不外阴阳表里间。六经能够更好的全面而整体的指导临床，但我们从来不故步自封，从来不排斥其他学派的经验和优点，以六经为体，吸收纳入来完善和发展我们的体系。如银翘散在六经看来属于太阳阳明合病，藿香正气散在六经看来属于太阳太阴合病，都是好方剂，我们为什么要排斥银翘散、藿香正气散呢？我们为何要排斥温病的理法方药呢？我们完全可以吸入借鉴来帮助我们发展六经。

武汉地处江汉平原东部，世界第三大河长江及其最大支流汉江在城中交汇，市内江河纵横、湖港交织，水域面积占全市总面积四分之一，存在湿邪的天然环境基础。从本次武汉新型冠状病毒肺炎患者的舌苔照片来看，大多都是厚腻苔，明显存在湿浊，为何不能在我们六经辨治基础上，参考后世温病的治疗湿热的思路呢？为何要排斥达原饮、藿香正气散呢？

从最新：国家卫计委发布《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案（试行第四版）》含最新中医诊疗方案来看，早期并无明显的表证，并无明显的鼻塞、流鼻涕、喷嚏，同时存在明显的厚腻舌苔，那么发热、乏力疲惫为何一定要认为是表证呢，为什么不考虑是湿邪困阻所致的呢？

吴鞠通在《温病条辨》三仁汤条文中指出：“头痛恶寒，身重疼痛，舌白不渴，脉弦细而濡，面色淡黄，胸闷不饥，午后身热，状若阴虚，病难速已，名曰湿温。汗之则神昏耳聋，甚则目瞑不欲言……”。自注曰：世医不知其为湿温。见其头痛恶寒身重疼痛也，以为伤寒而汗之……。”我们为什么不多考虑一下，为何一定要用麻黄呢？

对于我们中医来说，能不能在本次疫情中发挥作用，关系中医的未来，同样，我们每个中医在这次疫情面前，能否全面客观的看待本次疫情的诊治，也是关系到中医未来发展的方向。

林泉

推荐：最新舌苔资料及《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案》

推荐：判断痰湿，望诊就够了，简单实用

推荐：2019-nCoV肆虐下的困局及中医思考

上篇：临床秘诀：小大不利治其标的临床体会

伤寒杂病论国医大师经方医案中医古籍