说话都靠不上谱，就没必要装悟性高了吧

（摄影：释耀妙）

　　最近觉得和人说话费劲，大概是因为很多时候，在和人探讨一些问题时，总是出现一些“超越认知”、“亦有亦无”、“既是又不是”的言辞，还拿着这些言辞来大作主张。

　　但其实这样的言论，大多时候根本就不靠谱嘛!

　　比如说了一大堆，最后发现自相矛盾了，就会出现这样的话：

　　“创造不是通常所说的运动或变化。”

　　“信仰超越普通的逻辑、理性。”

　　“超越物理宇宙、超越时空本身。”

　　那你都说了不可认知了、不是人类思惟理解的，那你说这么多?都前前后后认知了、描述了那么久，到了自相矛盾了就变成了不可认知的?那不就跟狗血剧里那些“事情不是你们看到的那样”差不多嘛!

　　“超越”用在这些场合也是很“朦胧”，超越到底“是”还是“不是”呢?如果“既是又不是”，那就说你自己思惟事物的时候，连事物的定义、标准都没搞清楚嘛!这种回答方式是不是小学的时候回答老师“作业写了吗?”的时候练出来的

　　如果说“超越”了那些标准，没必要谈嘛，因为压根就不是一个讨论范畴的事情，就好像说“我所说的永恒是超越时间的”，那你没必要把这俩词拉在一起说，不然我也可以说“我的发际线是超越学历的”、“我俩在微信上的交流是超越语言的”，那就干脆直接说互相发表情包就得了呗!

　　这其实和印度六师外道的散若夷毗罗梨沸的诡辩很接近，散若夷毗罗梨沸认为对问题明确的回答，有害无益，所以语言矫乱，“有求法人来问其义，答言：我今亦生亦灭，亦有亦无，亦增亦减”。

　　其实，自诩学习佛法的人中，也有许多语言矫乱之人，比如颟顸地就说某某法是“非有为、非无为”，既是不是无常，又不是常……如是云云。其实，有为、无为有其标准，根据同一个标准，怎么会既有为又无为，或者既非有为又非无为呢?若有诘问，看似两边都推脱干净，其实两边的陷阱都掉进去了嘛，只能说一开始就没弄明白咯！“若诸法‘非有常、非无常’，是为愚痴论。所以者何若非有则破无，若非无则破有，若破此二事，更有何法可说”。

（摄影：释耀妙）

　　但经中也有许多，这时候且不能放过，搞明白这些话是在什么层面说的，才不会把经念歪了，要不然面对实际的事物，只会冒出来一些机关枪扫射一般的句子，也成为那种不靠谱的矫乱论者。

　　佛陀也说过“非有为、非无为”的话，但这明显是在前后不同的标准下进行的叙述呀!如说“无取五蕴”，若以“因缘所生”作为“有为”的标准，那就是有为;若依“以十二因缘法”“诸业烦恼所为”作为“有为”的标准，那就是无为。

　　又如《大般若经》说“是色非色空，是色空非色，色不离空，空不离色，色即是空，空即是色”。那色和色的空性是不是一回事呢?如果随便回答“既是又不是”、“非一非异”，却说不出所以然来，那还是没看明白呀!这时候就需要确定标准，色和色的空性，若论其体性（体相），则说为一，若论其遮回（所表），则说为异。

　　而经论中也有“非常非无常”乃至是“非有非无”等说，既是随着种种因缘说有无，在不同标准下论有无，而且在第一义的层面来观察，“尽知一切诸法，因缘和合，但有名字，实相不可得”，是把诸法的自性这一前提否定了。这样并不是落入自相矛盾，而是因为在这一层面的标准上，前提已然不成立，所以有无之论了不可得。

　　又譬如说，有人问佛，世界与我，是常，还是无常，还是亦有常亦无常，还是亦非有常亦非无常?因为提问者陷入了“世界及我有自性”这种前提设定的错谬中，所以这四者都是错谬的，佛陀置而不答，即下文的“置答”。

　　因为这并不是在有无、断常之间互相矛盾或者推脱委蛇，而是在第一义的层面破斥了“诸法实有”的前提，“若如外道求索‘实我’，是不可得；但有假名，种种因缘和合而有，有此名字”，在连实有的事物本身都否认了，前提既然虚妄，故而不受、不著，一切除却。

　　对事物的认知有不同的层面、标准，知其然、知其所以然才不会“画虎不成反类犬”，遇到诘问就像泥鳅一样没有定性，说一堆自己都搞不清楚的话，必然露馅。而在认知辨析诸法的性质、内涵之时，在一定的认知标准、层面上，不可以“横跨”地“一锅乱炖”，横生爱著。

南无三宝！（摄影：释耀妙）

　　那面对提问，怎样的回答才能靠上“谱”呢，也就是在一定的标准下，则应有明确的肯定或者否定的回答。

　　《大乘入楞伽经》是这样来讲述回答问题的合理方法：“一向及反问，分别与置答；如是四种说，摧伏诸外道。”

　　面对一个问题，视情况来分别运用这样四种答问的方法：

　　还有的人总爱谈“言语道断”，说语言、思惟有局限。语言确实有局限，不可能代替现觉的境界、亲身的体验，不仅仅是悟道的境界“非言语所及”，就连向人完全地描述一个菠萝包，也会感觉“言不尽意”呀！

　　但语言本就没打算把事物复制出来，而是从某些方面进行描述，在某一个层面、某一个标准下，是有“谱”的。人们互相的探讨，就是在清晰地标准、定义的基础上，进行判断。