能忍法师：《楞严经》第六遍讲解系列（018）文字记载、历史遗迹都证明《楞严经》译经的事实

  

南无本师释迦牟尼佛

南无本师释迦牟尼佛

南无本师释迦牟尼佛

无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇

我今见闻得受持 愿解如来真实义

  

共 修

必有特别重要的价值才能流传至今 

这个愍生法师就辩，“怀疑《楞严经》伪造者，虽颇不乏人，然所言皆未能成为定论”。吕澄的《楞严百伪》说这些是假的，请问既说以上诸经是伪，云何由唐流传至今，仍能保留呢

如果你现在都能这么明显的看到是伪经，那么在这一千多年间，这些祖师大德包括我们很多学佛的居士，都是傻瓜吗而且很多人是有修有证的人，他都没有说《楞严经》是假的，对不对所以《楞严经》必有其特别重要的价值，才能流传至今。

过往大德将经注释，历历在目，难道古之大德，皆是傻瓜吗你以为古之大德比你愚痴吗“盲目迷惘愚夫，坚执不化者乎”佛法奄奄欲息，归咎于以上各种伪经，那么是否将以上各经毁灭已，则佛法可兴盛呢

《一切经音义》中已经有《楞严经》

这里，愍生法师引用了罗香林教授的《唐相国房融在光孝寺笔受〈楞严经〉翻译问题》中这么一段文字。

罗香林教授比较客观，他在研究房融在光孝寺笔授《楞严经》这个问题中，引用了历史史实，他说：

“唐释慧琳于元和十二年（公元八一七年）”，也就相差一百来年，我们705年翻译的，对不对当时慧琳法师就已经开始撰《一切经音义》四十二卷，“于此经亦为音义”。

也就是说，唐朝慧琳法师在《一切经音义》当中就把《楞严经》放在里面了，他没有说《楞严经》是伪经，之间仅差一百来年，一百来年也就是两代三代人的事情，对不对三代人的传承我相信不会杜撰，那个时期的法师对此都是肯定的，也就是在当时的唐朝，绝大部分一定是认同《楞严经》而推崇《楞严经》的。

慧琳精通梵、汉，注意：他不光是懂汉语还懂得梵文。《楞严经》是由梵文翻译而来，他会去考证《楞严经》梵文跟汉文到底是不是真实的。

“遍读三藏，目光如炬，善分真赝，于讹伪各经，多经辨明，抉发隐微，毫不假借……然于《首楞严经》，则绝不置疑。”这是罗香林教授引慧琳法师的《一切经音义》。

文字记载、历史遗迹都证实房融翻译《楞严经》

（罗香林教授《唐相国房融在光孝寺笔受〈首楞严经〉翻译问题》一文中）又说，“广州光孝寺有译经台及笔受轩”，这个才一百多年哦，那个时候就有已经有这些东西在了，“宋元佑间知军州蒋之奇为唐相国房融建”，为他而建的。

考乾隆顾光修《光孝寺志》卷二《建置志》：

“则天神龙元，西域般剌密帝三藏于此译《楞严经》。中国之有《楞严经》，自岭南始，乌苌国法师弥伽、罗浮山南楼寺沙门怀迪译语，相国房融笔受。”

这个是乾隆的时候，《光孝寺志》上面就有这样的记载。

这个译经台还有笔受轩，就是为房融翻译《楞严经》那个时候建立的，对吧

还有刘玉麟《南汉春秋》卷九译文，这里边记载“要客不观丞相砚”，就是指房融的专门的笔砚。

所以，房融翻译《楞严经》在宋人《苏轼东坡后集》这个当中也有很多这些内容，我们就不再慢慢地列举。

还有很多，包括什么《南海百咏》这个里面也有这些记载。

这些历史上的记载，文字记载，还有所谓实物的保留的这些历史遗迹，都有证实房融在光孝寺——也叫“制止寺”来翻译《楞严经》这样的说法。

所以不可以轻易地将《楞严经》随随便便因为文字优美而某些人自己不理解含义，或者说时间记载上面的一点点出入，就随便说《楞严经》是伪经。

《楞严经》当时保存在那烂陀寺

《楞严经》题下原注：“一名中印度那烂陀大道场经，于灌顶部录出别行”，很多《楞严经》下面都有这么一行字，知道吧

这是因为《楞严经》当时是保留在那烂陀寺这个道场里，属于灌顶部的，所以从这里单独录出来流行的，这一点很正常没有什么错误。

而吕澄马上就说：这是窃取《陀罗尼集经序》当中“于金刚大道场经出”，意思是根据这个臆改的。

哎呀！很多经典都标注从哪里哪里出来的，在哪里哪里译出的，这个很正常，为什么《楞严经》的译处，原来从那烂陀寺灌顶部别录出来，就一定是抄袭什么其他经典呢这个非常牵强！

说的今天这个人生了个儿子，前天有个人生了个儿子，你这个儿子是抄袭他的儿子的，天下有这样的道理吗

很奇怪。这种推论让人不能接受。

“金刚道场，谓菩提金刚座，佛于彼说《一字顶轮王经》等者是也。改那烂陀则不可通”（吕澄 《楞严百伪》），它存在那烂陀，这里记载一下，说明《楞严经》原来存在那烂陀这个道场里，属于灌顶部的，那么录出别行有什么错误吗吕澄他认为不行，他说不行就不行，这是什么逻辑啊 

所以我们看愍生法师就来辩论：

那烂陀寺不但是印度有名学者的大本营，也是我国留学僧所向往的最高学府。既说明：“一名中印度那烂陀大道场经，于灌顶部录出别行。由本经是属灌顶部之一部分，会集于那烂陀寺，故有此名，有何不可”

而吕先生说这是臆改，怎么就臆改了呢根本说不通啊。

那么根据罗香林教授：“以那烂陀为其经咒之流通或收藏胜地，故以命名，非谓佛曾于其地说经宣咒。”不是说《楞严经》是在那烂陀寺讲的，这个是很简单的、一看就懂的意思，也被吕先生用来证实《楞严经》是伪经的证据。

我觉得稍微懂点语文的人呢，都能看得懂这是什么意思，但是吕先生看不懂，他到底发的个什么心，搞不懂。

《楞严经》中有灌顶 有戒律坛场

再看下边，第二个。

由密部，“密部经轨由灌顶曼陀罗做法乃称灌顶部，如大日经金刚顶经，而《楞严经》全经无入灌顶坛场之说，而杜撰为灌顶部出，其伪二”（吕澄《楞严百伪》）。

《楞严经》怎么没有灌顶怎么没有戒律坛场《楞严经》是有的。

这说明吕先生都没有很好地熟读《楞严经》全文！

什么意思我们《楞严经》包括楞严咒，“安立坛场”那一部分专门讲了很多经文，第七卷“佛说建立坛场”文云：

“欲坐道场，先持比丘清净禁戒……”怎么建坛场包括雪山白牛这些，关于怎么做讲得非常详细，建立坛场而且诵持楞严咒一百零八遍，“然后结界，建立坛场，求于十方现住国土，无上如来，放大悲光，来灌其顶。”

就是说，你要想很殊胜必须建立坛场诸佛来灌顶，那你就可能于此开悟。

《楞严经》强调灌顶的，不是没有强调，怎么能说《楞严经》没有灌顶，说不属于灌顶部呢

所以吕先生说《楞严经》不属于灌顶部，这种说法是不对的。

吕先生说密教其他的像《大日经》啊《金刚顶经》啊都有灌顶的说法，而《楞严经》没有，《楞严经》怎么没有呢经文当中明明白白写得清清楚楚，他说没有，而且非要说《楞严经》就是伪经。

这也是匪夷所思了！

时间记载有出入并不影响译经事实

第三，智升法师《续译经图记》。

 “神龙元年二月，去京师六千二百余里…”，就是房融“被贬关山跋涉，日数十里，计百数日，既不达贬所，安能从容于广州笔授而即成其所译耶其伪三。”（吕澄《楞严百伪》）。

其实，有一个记载叫“五月二十三日”，实际上另外一个直接的记载是七月，我们看看，记载是七月七日——房融自己刻的这个上面有自己记载说：大唐神龙改元年，七月七日。

七月七日记载跟这个二月相差五个月。相差五个月呢，就算是六千二百余里也到了。

假设房融坐马车，我们来计算一下：

如果一天六十里，马车跑起来速度也是可以的，对吧而且为了译经会赶路的，日夜兼程都有可能。

我们就少算一点，就算一天六十里，十天六百里，一百天就是六千里，一百天是三个多月，六千二百余里也就是最多三个多月就能到，最多四个月。

但是真正房融记载是七月七号，前后相差五个月，我们只要四个月房融就能到，怎么可能说赶不上的呢就算记载是这样还能赶得上。

我算了一下账。大家要算细账的，知道吧我在佛法上面我喜欢算细账。

其实来得及的，坐马车来得及，他总不可能两个腿在那儿走路走过去吧这是不可能的事情，对不对

包括智升法师他的记载，所谓说，在这个《大宝积经》之前或之后，这个记载其实可能出现一些误差。

过去流传的文字手抄本很多，说不准会一个说之前一个说之后，这些稍微有点出入也算正常，但是总归都有记载怀迪等翻译《楞严经》这件事情。

所以时间是之前还是之后，这个有出入属于笔误也很正常，但是一定是有记载关于译《楞严经》这件事情。所以我们不能因为时间记载所谓的之前之后，而否定怀迪译经这件事情，懂了吗

可是我们的吕先生不是这样的，他说 “既不达贬所，安能从容于广州笔授而成其所译耶其伪三”，哎，你们自己琢磨琢磨。

译经时间先后也不影响译经事实

第四是什么

智升又谓怀迪证译，怀迪曾于《大宝积经》之证文，又《开元录》谓怀迪于《宝积经》译毕南归，乃译《楞严》。

就是一个说是译完《宝积经》之后再去译《楞严经》；而智升自己又说在这之前翻译的。

所以《宝积》竣事在先天二年（“至先二年”是“至先天二年”的简略，说“先天二年”也对），《楞严经》译于神龙元年，前后相去八载，又安得为之证耶”

这都是因为时间记载上有出入。这里面所谓这些时间的出入，我们愍生法师，把这个进行（批驳），他说，按神龙元年也就公元705年，先天二年就是公元713年，705 、713这个相差多少年?相差八年，对不对

“故知是先译楞严经，后译宝积经。《开元释教录》记怀迪参与《楞严经》之翻译，乃在译讫《大宝积经》南归之后，此乃先后倒置。至于先为《楞严》证译，后译《宝积》，虽相去八年，毫无问题，岂可谓此为伪耶”

就是，实际上应该是：之前先译《楞严经》，以后再去译《宝积经》，这是比较符合前后时间的，这样子记载时间就不冲突。

但是可能是这里面记载时间，当时之前跟之后写错了，就导致这个信息时间的先后，好像不吻合，如果是改成之前就已经是时间吻合的，如果是之后就会出现一些矛盾的地方。

但是不管时间记载怎么矛盾，确实都有记载“译《宝积经》还译《楞严经》”这件事情，所以不能因为时间记载错误而否定译《楞严经》这件事情，更不能直接说《楞严经》是伪经。懂吗

我们说实在话，妈妈生我们的时候，还记不得什么时辰的呢，有很多母亲生了小孩生了好几个以后，你问她哪个小孩什么时辰记不得了，懂吗你们也有做妈妈的，有的时候记小孩出生真记不住，是不是

那更何况是相差这么多年，说那个时候不好打电话，不好发邮件啊，只能是去靠问人：当年某某是哪一年哪一年在哪儿翻译经典，哪些人做的

他还要去考核的，对吧考核也不是所有人一定要自己去，所以想象当时要搜集一些信息，是非常不容易的。所以即使时间记载有些错误，不能轻易否定译《楞严经》这件事情，或者直接指向《楞严经》是伪经。

他没有出家，所以他不懂

这里边我们看，包括第五条，说“阿难堕淫室”这件事情。（吕澄）说：“阿难于佛满六十岁时已为佛侍者，此时何得离佛远游致遭魔难“

他吕先生理解的是：作为侍者是不可以离开佛的，一定要紧跟在佛后边，片刻都不能离开。

哪有侍者一定是不能离开的呢他有事情可以短暂离开是正常的，懂这个意思吧因为他吕先生没有出家他不懂啊。以后我年纪大了，有个侍者跟在我身边，但是他真的就步步不离不可能的。

把这个也作为伪说，你说你怎么看

休夏与结夏

还有 ，“属诸比丘休夏自恣，按诸律文，安居之时，不得远离界，何得远游”（吕澄）他不知道“休夏”跟“安居”什么概念。

“安居”就是“结夏安居”，“休夏”就是结夏安居已经结束了。

这个吕先生没有懂“休夏”，“休”这个字他没看到。

所以我们都要好好读经文，更不能随便写的，不然出丑后面后悔想改都改不掉。

“如其受日未还，亦应于异界内……”，这个不管他，所以他说”其伪六。”

“其伪七，自恣会讫，即赴王斋。然依律制，自恣后当作衣，作讫，乃得他去。何得即受王请”

这个吕先生他都不是真正明白啊。

愍生法师就跟他说，“应供佛陀于休夏自恣时，十方菩萨同来请佛说法，故经云：宣示深奥。可知休夏，说法后，才赴王斋。”

休完夏，说完法，以后再去赴斋有什么不对呢这个很自然。

吕先生他觉得不可以，说这个时候怎么好受王请呢

因为佛已经休夏了，已经说了法了，这个时候受请是对的。

不通戒律，死搬教条

再看这个，（吕澄）他说，旃陀罗是“‘贱族’，屏居城外。律制比丘不得入舍，故佛经中只说入城乞食，不闻郊游。阿难何得过淫女之居，自取烦恼此亦杜撰。其伪八。”

那么我们看，“阿难先受别请“，按毗尼律中，不得受别请，对吧但有因缘可开，什么因缘戒律是戒律，但是可以开遮持犯，知道吗

吕先生不懂得有开这一条，就死搬教条。

（受“别请”亦有开缘）“即病时、行时、作衣时、施衣时“。今值休夏以后，时当施衣，故阿难得制别请，因此远游，是符合僧制的。

阿难仿效如来平等大慈，不择微贱，次第循乞，故遇摩登伽女，以娑毗迦罗先梵天咒，摄入淫席，非阿难自行入舍。”

是因为念了咒语把阿难弄晕掉了才进去的，不是阿难自己主动要进去的，懂吗

吕先生以此说这是杜撰，这是他不通戒律，没有好好阅读（《楞严经》）全文。

阿罗汉与大阿罗汉

还有第九，“比丘千二百五十人，皆阿罗汉。”而下面又说：“应身无量，度脱众生。”他不知道“皆阿罗汉”是“大阿罗汉”，现的阿罗汉（相）实际是菩萨行啊，他说“与菩萨何殊呢”——你既然是阿罗汉怎么能应身无量度脱众生呢

他不知道如同《法华经》当中所说的：“内秘菩萨行，外现示声闻”，外表跟声闻是一样的，实际上内里是菩萨行呢。他不懂，对吧所以“皆是无漏大阿罗汉”，为什么要叫大家来单独地来解释一个“大”字。

“娑毗迦罗”与 “迦毗罗” 

第十条，是摩登伽女用的这个咒语。他说，按这个“娑毗迦罗”，“娑毗迦罗”即经卷二、卷十所谓的“先梵志说冥谛者”，印度外道唯只有迦毗罗说冥谛，“今此杜撰娑毗迦罗”。

他吕先生认为印度的外道只有迦毗罗说冥谛说梵天咒，而我们《楞严经》记载的是“娑毗加罗”，所以他说：应该是“迦毗罗”，而《楞严经》里是“娑毗迦罗”，这是在凑字数，你这个是错的、假的。

好，我们一起来看一看是他学问不渊博导致的，还是《楞严经》真的有这个错误。

我们看，《翻译名义集新编》当中就有“迦毗罗、娑毗迦罗，均是此云，所谓黄发、金发。” 

“迦毗罗”也对的，“娑毗迦罗”也对的，都是指同一个外道。

可吕先生他就不懂，只知道“迦毗罗”不知道“娑毗迦罗”。

其实根据梵文的音啊，翻译过来多一点点谐音，很正常的，这两个都对的。

就像我们这儿用南通话说“东西”，那如皋话叫“杲（gǎo，音同“搞”）子”，都是指的“东西”嘛，你说哪个对的，哪个错的呢

那依照吕先生的说法，说“杲子”是对的，说“东西”是错误的，这种推论很荒唐啊。

所以我们敬告大家，告诉大家：做学问要严谨，不要盲目相信所谓的权威啊！有些权威，权威的非常低级，非常可笑。

如果是小事情还可以，但是涉及到一部经典能够涉及到很多人的法身慧命的东西，你竟敢如此狂言随意批判否定，罪过无量无边。

来源：觉照空性