2022冬季课程-唯识三十颂-第三天开示记录-瑜伽师是怎么来的

今天是第三天的课程，先复习一下前面的内容。之前课程提到过，唯识说成立的原因，主要有四个：

一，唯心：从原始佛教以来都具有唯心的倾向；
二，阿赖耶识：是部派佛教时，在承认有轮回但又说无我的情况下，对轮回主体的探求，由瑜伽行者探求出“阿赖耶识”的主体；
三，三性：《般若经》中空性的思想，透过唯识解说，就是以“三性、三无性”来诠释。
四，瑜伽：就是对禅定的重视，这也是非常重要的一点，也就是因为瑜伽行者对禅定的重视，而形成了瑜伽行派及唯识思想的建立。

#四，瑜伽：重视禅定的“瑜伽师”

形成唯识学派的瑜伽行者，就是“yogacara”，他们到底是什么样的人呢首先，我们要先了解什么是“瑜伽”。

广义上来讲，“瑜伽”指的是包含了“禅、三昧、观佛”等等专一心志的修行方法；所以，可以广义说“所有佛教的修行者，都是瑜伽师”。比如，我们会说密勒日巴是瑜伽士当中的顶严。因此，现在很多人误以为“瑜伽士”就是指在家的修行人，这是一个误解；广义来说，应该是指所有修持“禅、三昧、观佛”等等的修行者。

而且不仅是佛教，连印度教的很多教派，也都是透过瑜伽作为解脱的修行方法。因为他们所修行的是“与神合一”，而“yoga”就是结合的意思，所以从这样的理论角度来讲，即便是这样的外道行者，也可以称为瑜伽师（yogacara）。但是，在后期的佛教当中，也包括现在的佛教，当我们说“yogacara”时，特别指的就是“唯识”的瑜伽师。

▍从经论看“瑜伽师”定义

#“唯识最重要论著”《瑜伽师地论》：指一切佛教修行者

这些创立和传承唯识学派的瑜伽师，是怎么来的呢或者说，最初的瑜伽师是如何从众多修行者当中独立出来，自成一派的呢他们到底是怎么出现的呢

那我们就得从《瑜伽师地论》这部论讲起。

《瑜伽师地论》的梵文是“Yogacarabhumi”，这是唯识最重要的一部论著，也可以说是唯识瑜伽师的传承所依。有关《瑜伽师地论》的具体内容，我们在后面会再作讲解，在这边先大概介绍一下《瑜伽师地论》这个名称的由来。

《瑜伽师地论》的梵文是“Yogacarabhumi”，白话的含义就是“瑜伽实践的各个层次”，或者也可以说是“瑜伽实践者所达到的不同阶段”。《瑜伽师地论》这个名称的汉译、藏译，采用的都是后者“瑜伽实践者所达到的不同阶段”的含义。但是，从这部论的内容来讲，还是前者“瑜伽实践的各个层次”的意思比较容易理解，因为《瑜伽师地论》的开篇〈本地分〉当中，就包含了“十七地论”的十七个层次、阶段：

一，一般心识：第一、二地

“十七地论”最初的两地，也就是“五识身相应地”和“意地”，描写的是一般普遍的心识结构。

二，禅定：第三至九地

接下来的七地，从“有寻有伺地”到“无心地”是谈禅定的各个阶段。从最初的两地到接下来的七地是前九个阶段，也就是瑜伽行者观修的内容。

三，加行：第十至十二地

第十地到十二地，这三地是三学的阶段，也就是修行的准备阶段、加行阶段。

四，三乘：第十三至十五地

第十三地到十五地，是对应于修行者根机的三乘阶位，也就是“声闻地”、“独觉地”和“菩萨地”。

五，二种涅槃：第十六、十七地

最后第十六地、十七地，就是得到果位的二种涅槃地——“有余依”和“无余依”。那么，后面的八个地，可以认为是包含了“行”和“果”的各个阶位和路线（道）。

所以，我们不难看出《瑜伽师地论》里就包含了三乘，也就是佛教修行者所有的“道”。换句话说，这部论典当初著作的目的，是想要含摄佛教所有一切修行体系的构想而完成的，所以可以说《瑜伽师地论》当中的这个“瑜伽师”，指的就是所有的佛教修行者，并不是特别指大乘，也不是某一特定的族群，比如唯识当中的修行者。

然而，我们不是刚刚才说过，《瑜伽师地论》是瑜伽行派的传承所依吗那是从其他的角度来探讨《瑜伽师地论》，所以才把它归类为瑜伽行派的传承论典，不可混为一谈。因为这里是从这部论典创作的出发点来看，著作的构想是想要含摄佛教所有一切的修行道路，从这个角度来说，这部论的论名中的“瑜伽师”（yogacara），代表的就是所有的佛教修行者。

# 梵文同名的汉传二经：指所有瑜伽、禅定修持者

在汉译的大藏经中，和《瑜伽师地论》有同样梵文名称为“Yogacarabhumi”的经典，还有另外两部。

一，《修行道地经》

一部是西晋法护所翻译的“Yogacarabhumi”——《修行道地经》，在这部经的序言里，明确记载着：“榆迦遮复弥经，晋名修行道地”。这部经是根据二世纪时安息（波斯）帝国的太子——安世高所译的《道地经》增广而成的。这部经内容，包含了不净观和其他一些观法，以及这些观修方法的指引，是指引禅修的典籍，如身体的坐姿、眼睛怎么看等等。从内容来看，这部经跟后汉天竺支曜所译的《小道地经》可能是同一部经典。

二，《达摩多罗禅经》

另外，第二部跟《瑜伽师地论》梵文同名的经典，则是东晋佛陀跋陀罗译的《达摩多罗禅经》。在这部经书译序的末尾记载：“庾伽遮罗浮迷，译言修行道地。”由此根据译名也可以看出，这是一部禅修引导书。那为什么经名为《达摩多罗禅经》呢因为作者就是达摩多罗。而刚才讲的第一部由法护译的同名经典《修行道地经》，作者是众护。

总之，透过这两部梵文同名的“Yogacarabhumi”，我们可以看出，论典的名称是可以通用于各种瑜伽、禅定、修持相关纲要的书籍名称，这也可能是由于印度过去的传统，关于瑜伽、禅定、修持相关的书籍，都可以称为“瑜伽师地”。因为这些典籍内容与名称都一样，有的时候就会透过加上作者的名字来进行区别，比如《达摩多罗禅经》就加了作者的名称，还有第一部的《修行道地经》，就会说是众护所着的“Yogacarabhumi”。

#“有部必读经典”《大毘婆沙论》：多指修四谛、不净观的行者

这两部与《瑜伽师地论》梵文同名的经典作者，众护和达摩多罗都是属于小乘的有部。“有部”是上次讲到部派佛教当中，从上座部枝末分裂出来的一个部派，所以这两部“Yogacarabhumi”，也应该是属于“有部”部派系统修持的纲要书。不仅如此，有部中基本且重要的典籍《大毘婆沙论》，里面也经常出现“瑜伽师”的称呼。但是，这里说的瑜伽师，大部分是指修持不净观、四谛现观、四沙门果等等有关的修行者。

现在这部《大毘婆沙论》的梵文本已经失传，所以其中“瑜伽师”的原词已经不得而知。但是，因为《大毘婆沙论》的汉译者是唐代的玄奘，而玄奘也翻译了《瑜伽师地论》；那么推知他在《大毘婆沙论》当中译成“瑜伽师”用词的梵文是“yogacara”的可能性就很大了。
讲到这部《大毘婆沙论》，原本藏文并没有翻译这部论典，后来是由法尊法师从中文翻译成藏文，但是整部两百卷当中，缺了几卷；总之，如果想要好好了解有部的思想，这是一部必读的典籍。

再来我们从另一方面也可以知道yogacara是有部专有的词汇，那就是在属于南传巴利圣典当中，并没有“yogacara”这个词出现过，所以可以认为“yogacara”是属于“有部”的特有词汇，这是非常有可能的。虽然在南方上座部系的论典中，也有类似的词，像是“yogavacara”一词，但是在南传巴利圣典中确是没有“yogacara”这个词的。

回到“yogacara”这个词的探讨，在《大毘婆沙论》当中，有提到过这样的一个场景，是当时的瑜伽师和阿毘达磨论师的辩论。当时的瑜伽师认为，眼、耳等五识都是从前一刹那的意识生起的，并不是由五识它各自自体的心识辗转而生起的。例如，眼识不是由眼识而生起的，而是由意识的前一刹那而生起的。对于这样的主张，阿毘达磨论师批判说，眼等五识都是无间生起，也就是连续于次第刹那而生，否则就是违背根蕴说的。

另外，《大毘婆沙论》当中，还有提到南方和北方的瑜伽师不同，举例来说在比喻“白色”的时候，北方瑜伽师用的字是“雪”，而南方瑜伽师用的字是“白糖”等。之所以举这两个例子的目的是为了说明：

1. 同一个宗派当中，比如有部里面，也分为论师和瑜伽师两派。

2. 南方瑜伽师和北方瑜伽师有所不同，也就是说每个地方、宗派，都有自己的瑜伽师。

所以，“yogacara”的用法，在十八部派佛教的时代，是具有普遍性的。无论是哪个宗派，是北方或者南方，所有的修行实践者都可以称为“yogacara”——瑜伽行者。

#有部的论师与瑜伽师

回来接着说印度北方的“有部”。因为唯识最开始是从“有部”开始，在部派佛教时期，在北印度各个部派当中，“有部”势力是最强大的，尤其在阿毘达磨中是最厉害的，《大毘婆沙论》二百卷就是有部集其学说大成的论著。

所以，阿毘达磨论师是有部教学的主流，主要的教学内容就是阿毘达磨，而与他们相对的以禅修为主的人，就称为瑜伽师。这些瑜伽师基本上一样也信奉“有部”的学说，但是由于修持时实际的体验而出现不同的见解、觉受，而有了不同的看法。比如刚刚谈到“意识”的论点，也是讨论的重点，而瑜伽师就有不同的看法。由于这些瑜伽师透过禅定的体验，有的时候有了“瑜伽师的意乐”，在讨论到有关“青遍观”的解释时，就和后来的唯识学有关，这也是很重要的内容，值得我们注意。

当然，在部派佛教的时代，除了“有部”之外，其他任何部派内，都应该有“论师”和“瑜伽师”，或者说见解和实修两派的。但是，从这些部派的学说，或者从当时北印度“有部”强大的影响力来看，瑜伽行派的“开山祖师”们，例如无着、世亲等等，可以说都是从广义的“有部”土壤中诞生的，不仅是思想上，他们也都是生活在北印度的人。然而，他们建立起的唯识理论，与其说是“有部”的内容，不如说主要是建立在他们自己的实修体验上的。而这个体验是从何而来的呢可能就是当时已经成形的大乘的禅观，也就是空性的观修，于是就产生了大乘的瑜伽师，而这些大乘瑜伽师特有的观法，就是“唯识观”。

▍总结唯识兴起成因

现在将前几堂课和今天讲到的“唯识说”成立的各种原因，总结如下：

在部派佛教时代，很多人因为不满足于只有理论，而想进行实修，他们觉得学习理论后，必须实修证得果位才有效用。总之，他们因为受到了以下几点影响：
一，理论上：轮回主体是什么的问题；
二，文献上：《华严经》等等经典当中的唯心说法；
三，体验上：禅定的体验等。

由于以上这种种原因的驱使，逐渐从说一切有部所代表的实有论中脱离出来，而倾向唯心论。同时，也采取当时大乘正兴隆的空性思想，重新加以组织，而确立以“阿赖耶识、三性、三无性”为理论构架的唯识思想。就是这样的一群人，志在把这些思想架构彻底完成，形成了一个名为“瑜伽行派”的学派。

▍唯识的开展

接下来，是讲解唯识思想的开展，会分四个部分来说明：
一，唯识在印度的开展
二，唯识在中国的开展
三，唯识在日本的开展
四，唯识在藏地的发展

但是，在藏地的发展，其实只是有经典在藏地翻译出来，但是唯识的思想在藏地是不是有真的发展起来，这个之后会再讨论。

#印度无史，依经论溯源难度高

之前也说过很多次，印度没有文字的历史，所以，一切著作、年代、作者，甚至思想的发展和演变，都得靠近代的学者，根据经论著作、口传故事等等现有的文献，进行比较、考察，然后推理、推断得出结论。因此，想要了解真正的唯识思想发展史，就得先了解最初的唯识思想是怎样的，也就是唯识思想的雏形，然后再去追究和考察它是如何演变、发展、完善，直到最后定型，形成了现在完整的一套理论思想的。

而想要了解唯识思想演变的过程，方法很多，比较好的方法就是透过现有的唯识相关论典，对内容进行分析、研究，甚至包括词汇的运用、语法的变化等等，在不同的论典中进行比对和观察，最后才能判定哪部论典在先、哪部在后，确定顺序。

但是，印度的历史又有一个问题，所有的著作不会记录写作年代，很多甚至连作者也都不写。以前中国的画家会在一幅画的角落写下名字，这样就会知道这幅画是谁画的，但是藏族的唐卡画师不会在唐卡上写名字，觉得这样好像会减损自己的福德，所以藏族很多的艺术品、唐卡等等，都不知道创作者是谁，只能从地区去推测那个地区有可能的作者是哪些人。

印度的著作，还有一个最大的问题是，很多印度著作的梵文本早已失传。同一部论典，不同译师的译本，翻译的内容还有差别，有的时候还差别还很大，所以很难确定哪一个译本更接近原典。如果有梵文原典，那还容易评判，但连梵文原典都没有的情况，加上有的还是译自不同的原典，可能一个梵文原典出自东印度，一个出自西印度等等，所以光是译本的差别也就会这么大。

还有一个问题是，不同的译本，写下的作者名字也都不一样。比如说罗颇迦罗蜜多罗译的《大乘庄严经论》，写的作者是无着；而藏、汉文献记载的作者都是弥勒菩萨；根据安慧注释的《大乘庄严经论》的长行，以及《布敦佛教史》的目录，又都说《大乘庄严经论》是世亲造的。

所以，要想了解唯识思想发展的过程，就要透过现有经论内容的比对后去排序，再以这些历史人物，比如论师的个人大事件作为线索，追溯发展的历程。

总的来说，有关瑜伽行派思想的发展历程的研究，基本上是从19世纪末开始，由日本和欧美佛教学者以探讨世亲的年代为主开始了这项研究，至今一百多年，虽然有定论的内容不多，但是也算是成果丰富，让我们现在对唯识思想发展有个大概的脉络和概念。

从这点来看，藏传佛教在唯识的研究就很落后，甚至国际都已经研究百年了，我们还不知道。有一位旅居日本的藏族学者Khangkar Tsultrim Kelsang，在这一方面就做出许多贡献，很多研究和著作都到达国际学术水准。除了这位藏族学者之外，其他藏族学者对于唯识的研究或著作，能够达到国际水准的就比较少了。我觉得这是我们应该有所警惕的地方。

一，唯识在印度的开展

唯识在印度的开展，之前讲到最早说唯识思想的经典是《解深密经》。和它同时代的经典有《大乘阿毘达磨经》，但可惜的是这部经没有中译本、藏译本，梵文本现在也找不到了，那为什么知道有这部经呢因为在其他一些典籍里面有引用过这部经，所以同时期的唯识经典就剩下《解深密经》了。《解深密经》被认为是在龙树菩萨圆寂后不久著作的，可以说那时唯识思想的发展已经完善，时机也已经成熟，所以把教理大纲整合起来后，就编辑成了这部《解深密经》。

#唯识大师“弥勒”是否真有其人

唯识思想能有系统的整理、发展，主要是由弥勒、无着、世亲这三位优秀的大论师完成的。

先说弥勒菩萨，或称弥勒论师也好，有关弥勒是否为真的历史人物，学者提出的说法主要有以下两种：

1. 弥勒不是真实历史人物。因为无着是在弥勒信仰很兴盛的北印度成长，因而受到这种信仰的影响，自然就把弥勒奉为信仰或尊为师长，所以在自己的著作当中会附上弥勒之名。

2. 弥勒是真实人物，是无着的上师，也就是说弥勒是真的曾经存在世间的历史人物。

第一个观点的立论根据，是因为在印度、中国、藏地的各种文献当中，都有“无着入禅定而得大神通，升到兜率天，服事住在哪里的弥勒菩萨，接受他的教导”类似这样的记载内容。也就是说弥勒是无着在禅定中，经验到的一种体验，是显现在无着心中的净观影像而已，所以弥勒不是真实人物。

其实，这种说法其实由来已久，不是凭空而来，而且在印度、中国、藏地都有这个说法。

而日本近代唯识宗大学者宇井伯寿（Ui Hakuju），在1922年提出第二种观点说“弥勒为历史人物”，并且推定他的生存年代是公元270-350年左右。这个观点提出来之后，一直有人赞成，也有人反对，支持两种观点的人争论不休，直到现在都还没有一个公认的看法。

#这些大论，到底是不是弥勒所著

不管怎么说，虽然还不确定弥勒是不是真实人物，但是有一些著作却是被归类为由弥勒所造，而且其中几部著作持有的观点，也是比较相近并且相互关联的。弥勒的著作，藏传和汉传佛教之间的说法不同，以下列举双方同意为弥勒的几部著作：

1. 《大乘庄严经论》
2. 《辩中边论》
3. 《法法性分别论》（传统亦译《辨法法性论》）

接着，汉传佛教认为是弥勒所造，但藏传不认为是的著作主要有以下几部：

1. 《瑜伽师地论》
2. 《分别瑜伽论》，这部论只知道经名，并没有翻译成中文。
3. 《金刚般若经论》，这部有翻译成中文。

而根据藏传佛教的传统，认为是弥勒的著作有（同样汉传并不认为是弥勒著作的）：

1. 《现观庄严论》
2. 《究竟一乘宝性论》

对《现观庄严论》、《究竟一乘宝性论》这两部论，僧众应该都很清楚了，希望大概这一两年讲完唯识之后，如果讲如来藏的思想时，再来讲《宝性论》。《宝性论》的内容非常广泛，如果按照我现在讲的方式，大概得讲一、二十年，我也还没决定，但是希望未来可以讲《宝性论》。另外，《现观庄严论》最初也没有汉译，是后来才有汉译。

关于弥勒菩萨的著作，汉、藏同时都承认的著作很重要，这是我们要知道的，因为现在的学者也特别重视汉藏共同承认的弥勒著作。但是，关于《瑜伽师地论》，藏传认为是由无着菩萨所造，而从它的内容上来看，和其他唯识相关的《大乘庄严经论》、《辩中边论》和《法法性分别论》有一些差异，所以把它断定为弥勒所造，的确是有不少疑问的。

如果从用词的角度来举例的话，除了《瑜伽师地论》之外，现在归类为弥勒菩萨所造的另外三部论书《大乘庄严经论》、《辩中边论》、《法法性分别论》当中，无论其中的任何一部，都大量使用了“虚妄分别”（abhuta-parikalpa）、“所取、能取”（grahya-grahaka），“显现”（pratibhasa）这三个概念。所以，如果从用词的角度来看，这三部论跟《瑜伽师地论》是不太一致的。

因此，现代很多学者认为，《瑜伽师地论》不是弥勒所做的。

日本佛教学者绔谷宪昭（HAKAMAYA Noriaki）认为，有很多传说都指出，《瑜伽师地论》是由无着在禅定中见到弥勒所说，然后自己笔录下来，成为文字的。美国佛教学者鲁格（D.S.Ruegg）也有类似的看法。他认为：无着在编撰过去传统教法、思想的过程当中，从弥勒菩萨那里得到了启示、加持，就是在这样的情况下，才有《瑜伽师地论》。这种说法是建立在“弥勒不是真实的历史人物”的基础上提出的。从两位学者的说法来看，无着身为一位作者，同时具备了“受到启示、加持的编撰者”和“纯粹的作者”两种角色。

然而，还有一些学者认为，《瑜伽师地论》是由多人合作编写而成的。当代德国著名唯识学者兰伯特·施密特豪森（Lambert Schmithausen）认为，《瑜伽师地论》是经过后世几代，长期逐渐编撰出来的作品，而引用了《解深密经》的《瑜伽师地论?摄抉择分》也是比较晚期才完成的，而包括〈摄抉择分〉等大部分《瑜伽师地论》的完成，是比弥勒的其他三部论典——《大乘庄严经论》、《辩中边论》和《法法性分别论》——更早的时期完成的。日本学者胜吕信静（Suguro Shinjo）也主张《瑜伽师地论》是很多人一起完成的著作。总之，近年来很多学者都普遍认为《瑜伽师地论》非出自一人之手。

如果仔细分析《瑜伽师地论》当中每层理论内容的发展，都可以发觉是很多实践修行者的实践过程。从这点上来说的话，这部书的形成就是经历了漫长的过程。一般认为，《瑜伽师地论》中最早成文的篇章是〈菩萨地〉，根据日本几位学者花了40年的各自研究，可以确认〈菩萨地〉与《大乘庄严经论》的部分章节之间，具有很多共通性。日本学者小谷信千代（Nobuchiyo Odani）在1987年论述研究史的时候，论证了〈菩萨地〉是《大乘庄严经论》的先行文献。美国学者Wayman于1961年提出，以〈菩萨地〉中有《庄严经》作为根据之一，来认定《大乘庄严经论》影响了〈菩萨地〉。但是德国学者施密特豪森（Schmithausen）于1969年指出，《庄严经》仅仅是指一种“alamkara”的修辞法（…’Siitren-Schmuck’(siitrfilaqikara)eher als Charak terisierung einer bes timmten Litera turgattung…）并非指特定的经典，从而批判了美国学者的说法。

1984年，小谷信千代（Nobuchiyo Odani）以安慧的注释为根据，决定了〈菩萨地〉、《大乘庄严经论》的先后关系，从此至今，学界把〈菩萨地〉视为《大乘庄严经论》先行著作的公认论典。总之，从两部文献中，有相同的理论可以看出，〈菩萨地〉的内容比《大乘庄严经论》更为古老。也就是说，从前者到后者，是唯识理论进一步发展了；从文献的成立上来看《大乘庄严经论》，它应该是在《瑜伽师地论》篇章的基础上，编撰而成书的。而如果说《瑜伽师地论》是无着的著作，《大乘庄严经论》是弥勒的著作，那么时代的前后关系就有问题了。因为《大乘庄严经论》在后，《瑜伽师地论》在前的话，难道要说弥勒是以无着的著作为基础再来撰写《大乘庄严经论》的

#《大乘庄严经论》又是谁写的

那么，这里就衍生了一个新的问题，《大乘庄严经论》又是谁写的呢

在这个问题上现在学术界争议很多，尚无定论。总的来说，比较有代表性的学说共有以下四种：

一，（德国）Levi：主张《大乘庄严经论》的偈颂和长行都是无着写的。

二，（日本）宇井伯寿：主张《大乘庄严经论》的偈颂是弥勒写，长行是世亲着。

三，（美国）Wayman：否定《大乘庄严经论》的偈颂是无着写，而且认为长行一定是无着或者世亲两人中一位。。

四，（日本）山口益：主张《大乘庄严经论》的偈颂是无着，长行是世亲着

在此之后，有两位日本学者细心调查了《瑜伽师地论》、《大乘庄严经论》的作者问题之后，论述了一个观点：如果不把弥勒视为历史人物的话，那么瑜伽行派实际上的开山祖师就要归无着了。

其中一位学者表示说：弥勒只是瑜伽行派的实践修行者心中幻想出来的人物。对于热心的实践修行者来说，他们并非是在记录自己的所思所想，而是透过修持以及弥勒的加持，记录为弥勒所写，这是理所当然，没有任何问题。而从现代科学的观点来看，这种说法就太科幻了。也就是说，对于有实际修行体验和没有体验的两类人来说，他们所认为的“实在”概念是完全不同的。现代人在争论作者是谁的时候，都是以跟我们一样有血有肉的人类为前提的，若非如此，那这里讨论的作者问题也就没有任何意义了。所以，如果想要了解弥勒、无着等论师，他们之间的关系的话，《大乘庄严经论》的作者到底是谁，就变得非常重要了。

#《法法性分别论》是后代汇编

另外，《法法性分别论》的作者和成书年代的问题，日本学者绔谷宪昭（HAKAMAYA Noriaki）主张是后代汇编而成的，这个观点得到日本几位学者的赞同。这种观点的理论依据跟其中的“转依”思想，在《瑜伽师地论》是没有的。总之，根据多位学者的各自研究和论述，现在不少学者认为，《法法性分别论》是相当后代的论著，它并非由弥勒所写。

# 几点结论

说了这么多，大概各位听的人都快睡着了，我是讲的人不能睡，总之，现在学术界的结论有以下几点：
1. 弥勒是否真实存在不确定
2. 《瑜伽师地论》的作者有争议，有弥勒说、无着说
3. 《瑜伽师地论?菩萨地》的完成时间早于《大乘庄严经论》，这是确定的
4. 如果《瑜伽师地论?菩萨地》是无着造，后者《大乘庄严经论》是弥勒造，要如何解释两者的年代顺序
5. 近年来很多学者都普遍认为，《瑜伽师地论》非出自一人之手，而且成书过程经历了漫长的时间
6. 《大乘庄严经论》的作者争议，有现代四种代表性说法，分别是Levi、宇井伯寿、Wayman、山口益
7. 《法法性分别论》是由后代所做，并非弥勒所写

（编译注：本次课程因为口译之便，对于如弥勒、无着、世亲等古德先贤，直接称呼名号以便讨论，未加“大师”等敬称，对先贤并无不敬之意）

（此文为堪布罗卓丹杰口译初稿，未来将再提供定稿。2022年2月1日）

2022冬季课程-唯识三十颂-第一天开示记录-为什么要学唯识

2022冬季课程-唯识三十颂-第二天开示记录-唯识思想为何兴起