论佛教经典整理者的知识储备：佛学义理【连载二】

做佛教经典的整理工作，应当具备相关的佛学知识。佛学号称博大精深，包罗万千。因为佛学并不是一门局限于佛陀一人的学问，更像是由佛陀提供了一个支点，再由菩萨、祖师们不断开演新生枝叶的系统，其中诸多流派可谓百花齐放、不拘一格。一个人想要全面了解佛学的基本面貌尚且不易，更何况对各方面都能有所研究呢

虽然世面上已经有很多基于学术立场来介绍阐释佛学的著作，但并无法覆盖佛学所有的重要面向，尤其是关于佛教中的历史典故、传统习惯以及义理名相中的细微差别。仅靠蜻蜓点水般的涉猎佛经、阅读书籍，就想做好佛教经典的整理，肯定是远远不够的。

除了知识面的积累，研究方法也是值得注意的问题。传统义学与现代学术在研究方法上有着很大不同。传统义学的宗旨在于释经解义，以教理辅助修行，看重的是对佛经整体脉络的梳理以及对修行的指导作用，属于“线式研究”（“经”的梵文sūtra也有线的含义）。研究成果体现为经论的注疏科判。现代学术的宗旨则是发现并解决问题，属于“点式研究”，也就是汇集所有相关资料来说明一个具体问题。研究成果体现为结构完整、具备论点论据论证的论文或专著。

一部佛教经典通常包含了各种层面的内容，并不限于某个单一领域。需要广博的知识面以及相当的研究积累，才能做好整理工作。就算经历过学术训练的学者，乃至深有造诣的大家，也有可能在不熟悉的地方发生翻车事故。

下面以《敦煌变文选注（增订本）》（《项楚学术文集》丛书之一，中华书局2019年出版，以下简称为《选注》）为例，来说明其中的注释错误。前三个例子是在典故考证上的失误，后四个例子是在名相义理上的失误。

在《选注》第1521页，关于《四兽因缘》的注释中有一条针对“阿难陀”的注释是这样的：

阿难陀：即难陀，佛的异母弟，亦为佛的十大弟子之一，以“多闻第一”著称。

阿难陀，即是阿难，不是难陀。作为基本常识，这就不需要多作解释了。把阿难陀和难陀搞混淆，一种可能是作者的笔误或编辑的失误，另一种可能是作者本来就不知道存在“难陀”这个佛教人物，所以给张冠李戴了。

难陀在佛教中是一位“浪子回头”的典型，带有一定的教育意义。最为知名的故事桥段就是佛陀以近乎霸道总裁的方式，将纨绔子弟的难陀从其美丽女友的身边引开，直接将他剃度出家。然后佛陀又用了各种方便善巧，将其留在寺院不得回家，终于令他断除了对女友的贪恋之心，从而证果得道。

这类人物故事没有高深的教理知识，通常被看成劝善说教，不会出现在一般学术著作中（除非是专门介绍佛教人物的）。对于只从学术作品来了解佛教的人来说，可能有些陌生吧。

《选注》第462页，《破魔变》有一段文字是“金仙诞质，本在周朝”。接着在第464页有一条针对“本在周朝”的注释：

本在周朝：按释迦牟尼诞生于公元前五六五（或说六二四）年，相当于我国春秋时期，故云“本在周朝”。

在第464页还有一个针对“昭王之世”的注释：

昭王之世：指佛诞生之时，昭王即周昭王。

这两条注释的内容其实是矛盾的。前说春秋时期，是通过学术方法对佛陀诞辰之年的考证结论，是现代才有的知识。后说周昭王时期相当于西周，是中国佛教徒普遍接受的对佛陀诞辰之年的传统看法，广泛记载于佛教的史书和仪轨中。直至今日，汉传佛教庆祝佛诞采用的仍然是“周昭王二十四年”的说法。经常参加佛诞节的信众应该并不陌生。考虑到《破魔变》是针对信众的讲说文字，“本在周期”所指的只能是西周，而不可能是春秋。

《选注》第491页，《降魔变文》有一段文字是“终至双林，降十梵志”。然后在第494页有一条针对“十梵志”的注释：

此处“十梵志”指佛的十大弟子，他们多数本是外道梵志，经佛降伏化度而皈依佛教。

我对这条注释存有异议，认为“十梵志”所指的不是通常理解的十大弟子，而应该是出自《大般涅槃经·憍陈如品》的十位外道婆罗门，分别是阇提首那、婆私咤、先尼、迦叶氏、富那、清净梵志、犊子梵志、纳衣梵志、弘广婆罗门、须跋陀。经文内容比较长，可以在《大般涅槃经》第39-40卷（北本）或第35-36卷（南本）找到，这里不做详述。

主要的判断依据就是“双林”。佛陀涅槃于娑罗双树之下，因而“双林”便具有了特指佛涅槃处的意义。而《选注》第494页对于“双林”的注释则没有突出涅槃处的含义，反而认为“双林”指的是佛说法处，原本的注释是：

双林：即娑罗树林，此处指佛说法处。

这个注释也是有问题的。佛说法处有很多，最具代表性的是鹿野苑，即佛陀初次说法的地方。其他说法处则是跟所讲的经典有关。比如，灵鹫山是说《法华经》的地方，楞伽山是讲《楞伽经》的地方，娑罗双树则是《涅槃经》的宣讲地。这条注释更准确的表达应该是“佛说《涅槃经》处”，而不是意义含糊的“佛说法处”。如果熟悉“双林”具有特指佛涅槃处的意义，由此顺藤摸瓜找到《大般涅槃经》，再找出“十梵志”并不是难事。反之，如果不熟悉“双林”的特指含义，那么从佛经中找出“十梵志”的所指对象则不亚于大海捞针。

《选注》第480页，《破魔变》有一段正文是“佛座四禅本清净，阿谁要你扫金床！”第482页有一个针对“四禅”的注释：

四禅：佛教称观、练、薰、修等四种禅定方法为“四禅”。

“观、练、薰、修”四禅的说法，出自天台宗智者大师的《释禅波罗蜜次第法门》，属于出世间禅的四个层次。其中观禅为背舍、胜处、一切处，练禅为九次第定，薰禅为师子奋迅三昧，修禅为超越三昧。

“四禅”更普遍的含义则是初禅、二禅、三禅、四禅，比如“四禅八定”中的“四禅”就是这个意义，而不是“观、练、薰、修”。根据佛教对于佛陀成道的传统描述，佛陀依次进入初禅、二禅、三禅、四禅的境界，然后成就佛道。《破魔变》的内容为佛陀在成道前破灭魔军的故事，四禅解释为“初禅、二禅、三禅、四禅”是比较恰当的。

之所以《选注》把四禅解释为“观、练、薰、修”，可能是受到天台宗思想的影响。根据《释禅波罗蜜次第法门》，初禅、二禅、三禅、四禅属于世间禅，观、练、薰、修则属于出世间禅，后者的地位高于前者，因而注释者采用了后者来作解释。不过，这违反了佛教的习惯用法，并不可取。实际上，如果不是对天台宗有所研究，那么很可能都不知道还有“观、练、薰、修”四禅的说法。

《选注》第462页，《破魔变》有一处正文是“像法流行，元因汉代”。第464页有一条针对“像法”的注释：

像法：佛教立形象以设教，故称佛教为“像教”，称佛法为“像法”。”

佛教并没有所谓“立形象以设教”的说法，也不提倡崇拜偶像。在佛陀涅槃后的很长一段时间，佛教徒并不为佛陀塑造雕像，而是通过菩提树、佛足印等图案来代表佛陀本人。“立形象以设教”的说法可能是受到了其他宗教的影响而对佛教产生的误解。

佛教中的像法，意为“似于正法”。正法、像法、末法是佛教发展的三个阶段。正法时期的佛教修行者具有教理、行持和果证，是最适合修行的理想时代。到了像法时期，修行者虽然也具有教理和行持，但是已经缺少了果证。而在末法时期，修行者只有教理，丧失了行持和果证。

一般认为，正法、像法各为一千年，末法一万年。佛教传入中国的时候，是东汉汉明帝时期。按照当时人们认为佛陀诞生于周昭王时期来推算，汉明帝时期是正法时代结束，刚进入像法不久。所以才有“像法流行，元因汉代”。

《选注》第491页，《降魔变文》有一处正文是“诸相非相，见如来之法身；生等无生，得真妄之平等。”第499页有一条针对“生等无生”的注释：

生等无生：生与无生相同。佛家认为万物实体无生无灭，故云“无生”。

这里将“等”看作动词，解释为“相等”。这个解释是有问题的。这里应该把“等”看作助词，表示列举未尽。考虑到与前文的对仗，“诸相”对应“生等”，“非相”对应“无生”。那么“生等无生”这句话的主语是“生等”，是“四生”的略称。四生有两种理解：一是胎生、卵生、湿生、化生，为有情出生的四种方式，可以泛指一切有情。二是自生、他生、共生、无因生，为《中论·因缘品》中列举的有悖于缘起观的四种见解，应当被佛法否定。根据第二种理解的话，“生等无生”这句话与《中论》的原文可谓若合符节。

书中的注释提到的“生与无生相同”，也是不准确的。因为“无生”与“生”并不是平等的关系，而是“无生”高于“生”。《心经》所谓的“是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。”其中“不生”与“不灭”并列，意为诸法空相不是生灭法，即不是有为法。这里的“不灭”不等同于“生”，也不能根据“不生不灭”这句话而认为“生与无生相同”。

 《选注》第492页《降魔变文》有一段正文是：“善政之仪，故号《金刚般若波罗蜜经》。大觉世尊于舍卫国祗树给孤之园，宣说此经，开我密藏。”第503页有一条针对“密藏”的注释：

密藏：佛教密宗经典的总称。《僧史略》卷上：“密藏者，陀罗尼法也。是法秘密，非二乘境界诸佛菩萨所能游履也。”

这个注释很有问题。《金刚经》不是密宗经典，将“密藏”解释为“佛教密宗经典的总称”不合上下文意。此处的“密藏”应该理解为“秘密之藏”。“显示”与“秘密”这一对概念，最早出自于《大智度论》。《大智度论》是龙树菩萨解释《大般若经》的论著。

《大智度论》中的“秘密”并不是指密宗，而是指大乘佛法。在密宗传入中国之前，“密教”一词所指的是大乘佛法，与小乘佛法相对。例如：

所以，《降魔变文》称《金刚经》为“密藏”，就不应该理解为“密宗之藏”。“密教”、“密藏”的含义是随着时代发展而变化的，用后面来解释前面是不恰当的。

论佛教经典整理者的知识储备：文献学【连载一】